Справа: № 148/626/26
Провадження №1-кс/148/187/26
31 березня 2026 року м. Тульчин
Слідчий суддя
Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_3 поданого представником адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №12026020180000083 від 04.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, за участю сторін кримінального провадження: представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , -
До Тульчинського районного суду Вінницької області звернулася представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , з клопотанням про скасування арешту з майна ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №12026020180000083 від 04.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, яке мотивовано наступним.
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.03.2026 по справі №148/626/26 накладено арешт на майно, яке виявлене та вилучене 14.03.2026 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області № 148/626/26 від 06.03.2026, а саме на:
- грошові кошти в сумі 449 500 грн, які вилучено та поміщено до спеціального пакета НПУ з підписами понятих, слідчого;
- грошові кошти в сумі 42 500 доларів США, які вилучено та поміщено до спеціального пакета НПУ з підписами понятих, слідчого;
- грошові кошти в сумі 15 000 Євро, які вилучено та поміщено до спеціального пакета НІУ з підписами понятих, слідчого;
- карти банку АТ «Універсал банк», карту банку « А- банк», які вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ з підписами понятих, слідчого.
Обшук проводився за участі дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_3 .
Як убачається зі змісту ухвали арешт на грошові кошти було накладено з метою збереження речових доказів, однак, накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, що повинно бути встановлено в судовому порядку на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих прокурором.
Представник заявниці вважає, що клопотання прокурора про арешт майна є необґрунтованим та не містить під собою правового підґрунтя, в матеріалах клопотання про арешт майна не зазначено та належним чином не вмотивовано, яким чином грошові кошти мають відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення злочину могли залишитися на них та чи можливо їх використовувати як речовий доказ у даному кримінальному провадженні.
Вилучені грошові кошти мають законне походження, що підтверджується рядом документів; вони не являються предметом злочину, не є грошовими коштами здобутими незаконним шляхом, та повинні бути негайно повернені власнику - ОСОБА_3 .
Дані кошти були взяті ОСОБА_3 для особистих потреб у борг для відкриття бізнесу, що підтверджується копією договору позики, 01.04.2026 згідно Договору позика, заявниця повинна повернути 50 000 доларів США, які брала в борг.
Також, 03.02.2026 ОСОБА_3 продала свій автомобіль за 800000 грн., що вбачається з Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3245/2026/5925257.
Таким чином, законних підстав утримувати грошові кошти, які належать ОСОБА_3 в СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області в рамках вищевказаного кримінального провадження не має.
Крім того, на даний час відсутні будь-які дані, які б вказували, що вилучені за результатом обшуку грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також, підозра ОСОБА_5 не оголошувалася, вказане вилучене майно не може підлягати конфіскації, також не доведено значення грошових коштів ознакам речових доказів.
На даний час матеріали кримінального провадження не містять переконливих доказів того, що арештоване майно, а саме грошові кошти, які є власністю ОСОБА_3 набуті нею протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того, прокурором не доведено, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення його збереження.
У зв'язку з чим, представник заявниці звернулась до суду з даним клопотанням та просить скасувати арешт накладений ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.03.2026 по справі № 148/626/26, в межах кримінального провадження №12026020180000083 від 04.03.2026, на грошові кошти, які виявлені та вилучені 14.03.2026 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 449 500 грн; грошові кошти в сумі 42 500 доларів США; грошові кошти в сумі 15 000 Євро, які належать ОСОБА_3 .
В судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з'явилася, хоча повідомлялась про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, відомостей про причини неявки суду не надала.
В судовому засіданні представник заявниці - адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити з мотивів викладених у ньому.
Представник Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області та прокурор у судове засідання не з'явилися.
Заслухавши представника заявниці, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Частиною 1 статті 167 КПК України, визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. А частиною другою цієї статті передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Частиною першою статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5ст.171 КПК України (у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої вилучено), ч. 6 ст. 173 КПК України (ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої було вилучено); 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Метою застосування арешту майна зазначено спеціальну конфіскацію та забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим відділенням Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026020180000083 від 04.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.03.2026, в кримінальному провадженні №12026020180000083 від 04.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, накладено арешт у вигляді заборони відчуження, використання та розпорядження на тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти в сумі 449 500 грн, які вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ з підписами понятих, слідчого; грошові кошти в сумі 42 500 доларів США, які вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ з підписами понятих, слідчого; грошові кошти в сумі 15 000 Євро, які вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ з підписами понятих, слідчого; карти банку АТ «Універсал банк» № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 , карта банку «А-банк» № НОМЕР_3 , які вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ з підписами понятих, слідчого; які вилучені 14.03.2026 під час проведення обшуку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 .
Відповідно витягу № 00114363010 який сформовано 16.03.2026 в застосунку «Дія», про актовий запис про шлюб № 705, ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_5 (а.с. 9).
Згідно договору позики № 01/25 від 01.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 уклали договір позики грошових коштів у розмірі 50000 доларів США, в якому визначено повернення вказаної суми не пізніше 01.04.2026 (а.с. 5).
Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3245/2026/5925257 який сформовано 03.02.2026 в застосунку «Дія», ОСОБА_3 продала автомобіль Mercedes-Benz GL 500, 2013 року випуску, сірого кольору за ціною 800000 грн (а.с. 11).
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що грошові кошти в сумі 449 500 грн та 42 500 доларів США, які були вилучені 14.03.2026 під час проведення обшуку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому арештовані, належать заявниці ОСОБА_3 на законних підставах, відповідно до вищевказаних договору позики та договору купівлі-продажу транспортного засобу.
Органом досудового розслідування не спростовано доводи заявниці та не доведено, що їх походження є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, внаслідок чого накладений арешт порушує право заявниці на мирне володіння своїм майном, встановлене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому клопотання про скасування арешту з майна підлягає частковому задоволенню, а грошові кошти в сумі 449 500 грн та 42 500 доларів США, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України - поверненню власниці ОСОБА_3 .
Разом з тим, слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для скасування арешту на грошові кошти в сумі 15 000 Євро, тому в цій частині клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 100, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити частково.
Частково скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 18.03.2026 в кримінальному провадженні №12026020180000083 від 04.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, арешт на грошові кошти в сумі 449 500 грн та 42 500 доларів США, які були виявлені та вилучені в ході обшуку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути власнику ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 02.04.2026.
Слідчий суддя: