149/1983/25
01.04.2026
Літинський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Верещинської Я.С.,
за участю секретаря судового засідання Хижук Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Літин заяву відповідачки ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви та перегляд заочного рішення по цивільній справі №149/1983/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
Заочним рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 03.12.2025 позов ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договорами №2108379326826 від 25.03.2021, № 2110134541104 від 11.04.2021, № 2108747460806 від 28.03.2021 у розмірі 66020,16 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 16000,00грн.
23.03.2026 відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області від 03.12.2025 у справі №149/1983/25, призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Свою заяву мотивує тим, що не отримала своєчасно будь-яких викликів у судові засідання, наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, не містять жодних підписів відповідача, як і підстав невручення даних повідомлень відповідачу. Офіційної електронної адреси та Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС не мала на час розгляду судом справи та не зобов'язана мати згідно норм ЦПК України, а тому повістки в цей спосіб отримувати також не могла. До цього часу процесуальних документів по справі не отримала. Жодних повідомлень від оператора поштового зв'язку про надходження листа (-ів) з суду також. Зазначає, що дізналася про цю справу випадково, коли завантажила 05.03.2026 застосунок «ДІЯ», в який було інтегровано можливість отримання судових документів, де побачила запис про існування цього провадження. Заперечує проти вимог позивача, оскільки ним порушено правила об'єднання позовних вимог, що свідчить про наявність підстави для відмови в задоволенні позову. Також заперечує факт укладення кредитних договорів. При цьому, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявні в матеріалах справи сторінки кредитних договорів (у вигляді паперової копії) було створено у порядку, визначеному ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» та що ці договори підписані електронним підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов'язковим реквізитом електронного документа. Наголошує, що не укладала та не підписувала кредитні договори в редакції, які долучено в якості доказів до позовної заяви, відповідно не погоджувала надмірні процентні ставки та інші кабальні умови кредитування. Жоден поданий позивачем доказ не доводить, що вона узгодила кожну сторінку кожного з цих договорів або ці договори вцілому. Заперечує щодо строку кредитування та нарахованих відсотків. Посилається на відсутність належних доказів отримання новим кредитором прав вимоги первісних кредиторів. Наголошує, що матеріали справи не містять жодного належного, достатнього та допустимого доказу перерахування їй позики (платіжне доручення, квитанція, чек тощо).
Ухвалою від 25.03.2026 прийнято вищевказану заяву та призначено до розгляду в судовому засіданні 01.04.2026.
Представником позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у якому просив відмовити відповідачці ОСОБА_1 в поновленні строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення та залишити її заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, а заочне рішення суду залишити без змін.
Заява мотивована тим, що відповідачка могла та мала можливість і нічим не була обмежена щодо набуття інформації по даній справі. Тому вважають, що підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними. Більш того, ще 08.12.2025 на сайті ЄДРСР було оприлюднено оскаржуване заочне судове рішення, з яким відповідач мав змогу ознайомитись. Позивач розцінює заяву про перегляд заочного рішення відповідача необґрунтованою, так як не дотримані умови (обставини), за яких заочне рішення підлягає скасуванню, та перегляду (ч.1 ст.288 ЦПК України), а саме, відповідач не посилаються на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вся зазначена аргументація заявником була досліджена судом в заочному рішенні. Вважає, що відповідачка нівелює інститут заочного розгляду справи та зловживає своїми процесуальними правами, що в свою чергу є неприпустимим, порушує принцип ефективності судової системи та обов'язковості судових рішень.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, у своїй заяві просила провести розгляд справи без її участі, заяву просила задовольнити.
Представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у судове засідання не з'явився, подав заяву, у якій просив проводити судове засідання без участі представника ТОВ «Коллект Центр» та відмовити в задоволенні заяви відповідачки.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Суд, розглянувши заяву про поновлення строку на подання заяви та перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини.
Процесуальна дія з внесення на розгляд суду заяви про перегляд заочного рішення мала бути вчинена в строк, визначений процесуальним законом, а саме ч.2 ст.284 ЦПК України, якою встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
При цьому, ч.3, 4 ст.284 ЦПК України визначає, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Тобто, в розмінні процесуального закону, якщо подання заяви про перегляд заочного рішення суду не відбулось у строк, що передбачений ч.2 ст.284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду в будь-якому випадку вважається пропущеним.
Разом з тим, процесуальний закон в такому випадку надає відповідачу у справі право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідно до положень ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об'єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Дотримання строків є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
Поновлення процесуального строку за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").
Заочне рішення у даній справі ухвалено 03.12.2025. Цього ж дня, рішення суду направлено за зареєстрованим місцем проживання відповідачки (встановленим судом) за адресою: АДРЕСА_1 . Поштове рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про належне вручення відповідачці заочного рішення суду з огляду на наступне.
Відповідно до п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У пункті 82 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 №270, передбачено, що рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім'ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об'єкта поштового зв'язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка".
Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв'язку адресат (одержувач) не з'явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою "Судова повістка", працівник об'єкта поштового зв'язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв'язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.
При цьому, про зміну місця проживання відповідачка ОСОБА_1 суд не повідомляла. Дані щодо будь-якої іншої альтернативної адреси місця проживання, в матеріалах справи також відсутні.
Крім того, адреса відповідачки: АДРЕСА_1 , за якою здійснювалися її виклики в судові засідання та направлено копію заочного рішення, зазначена й у заяві про поновлення строку на подання заяви та перегляд заочного рішення.
Довідка поштового відправлення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв'язку з «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони. Зазначене свідчить про умисне неотримання судового повідомлення.
Проте, із заявою про перегляд заочного рішення відповідачка звернулася через систему «Електронний суд» лише 20.03.2026.
З наданих до суду матеріалів та обґрунтувань заяви про поновлення процесуального строку не убачається будь-яких поважних причин, які б стали підставою для поновлення пропущеного відповідачкою строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.
В порядку статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зазначене узгоджується із позицією Верховного Суду, за якою у разі пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення суд має залишити таку заяву без розгляду, а не залишає її без задоволення по суті (Велика Палата Верховного Суду, постанова від 12.06.2024, справа № 756/11081/20)
Враховуючи вищевикладене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.126, 127, 247, 258-261, 284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд
Відмовити відповідачці ОСОБА_1 в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі №149/1983/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №149/1983/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.
Ухвала, в силу положень ч.2 ст.261 та ч.1 ст.353 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя:Я. С. Верещинська