справа№ 380/7934/25
02 квітня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої - судді Потабенко В.А. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 у справі №380/7934/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 адміністративний позов задоволено частково. Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене протоколом №А/13 від 02.04.2025, в частині відмови в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період військовозобов'язаному ОСОБА_1 ; зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) від 28.03.2025 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі частини 1 пункту 9 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та прийняти відповідне рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 у справі №380/7934/25 набрало законної сили 16.12.2025.
23.11.2025 від позивача за вх. №14012 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням ІНФОРМАЦІЯ_3 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 у справі №380/7934/25.
Заява мотивована тим, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 відповідачем не виконано, причини його не виконання позивачу не відомі.
Вирішуючи заяву позивача, суд керується такими мотивами.
Частиною 1 ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч. ч. 2-4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
При цьому, суд наголошує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, насамперед, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 адміністративний позов задоволено частково. Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене протоколом №А/13 від 02.04.2025, в частині відмови в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період військовозобов'язаному ОСОБА_1 ; зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) від 28.03.2025 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі частини 1 пункту 9 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та прийняти відповідне рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 у справі №380/7934/25 набрало законної сили 16.12.2025. Однак, рішення відповідачем не виконано, відомості надання позивачу відстрочки до ЄДР призовників, військовозобов'язаних та резервістів ІНФОРМАЦІЯ_3 не внесені.
Наведені позивачем обставини, на переконання суду, свідчать про обґрунтованість поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 14.11.2025.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З аналізу викладених норм вбачається, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов'язком.
Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, п. п. 24-27, від 13.06.2006, п. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України»№11944/05 від 12.05.2011).
Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов'язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.
Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
З огляду на викладене, суд вправі вживати заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подання звіту щодо виконання рішення суду від 14.11.2025 у справі №380/7934/25.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ІНФОРМАЦІЯ_3 не виконано рішення суду у даній справі, чим порушило законні права позивача. Доказів поважності не виконання рішення суду відповідачем не надано.
З огляду на викладене, а також те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 судове рішення, яке набрало законної сили, не виконане, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення місячного строку для подання звіту щодо виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 у справі №380/7934/25
З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку, що заява позивача про встановлення строку для подачі звіту про виконання рішення суду відповідно до ст.382 КАС України підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 287, 370, 372, 373, 382, КАС України, суд
заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 у справі №380/7934/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 у справі №380/7934/25.
Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 у справі №380/7934/25 тривалістю 30 календарних днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Потабенко В.А.