про залишення позовної заяви без руху
м. Львів
02 квітня 2026 рокусправа № 380/24497/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кондратюк Ю.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить:
- зобов'язати Миколаївський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зняти арешт (номер запису про обтяження: 8089294 (спеціальний розділ)) з майна ОСОБА_1 накладений в межах виконавчого провадження АСВП №45625215 від 14.02.2012.
Ухвалою від 22.12.2025 суддя Москаль Р.М. відкрив провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до Розпорядження керівника апарату Львівського окружного адміністративного суду від №19/р від 26.02.2026 “Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл справи 380/13757/21.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2026 суддю Кондратюк Ю.С. було призначено головуючим суддею.
Ухвалою судді від 02.03.2026 прийнято до розгляду адміністративну справу №380/24497/25 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна.
27.03.2026 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження, в якому просить закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського відділу ДВС у Стрийському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна.
В обґрунтування зазначає, що арешт на майно позивача було накладено під час виконання виконавчого листа №2-804/11 від 14.02.2012, виданого Миколаївським районним судом Львівської області у цивільній справі про стягнення заборгованості. Згідно зі статтею 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено їхні права. Така скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала (наприклад, у постанові від 14.03.2018 у справі №660/612/16-ц), що якщо арешт накладено в межах виконання рішення суду, ухваленого в порядку цивільного судочинства, то і розгляд вимог про зняття такого арешту має здійснюватися за правилами цивільного судочинства тим судом, який видав виконавчий документ.
Ухвалою суду без оформлення окремого документа від 31.03.2026 суд ухвалив перейти до письмового провадження.
Судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. ст. 160, 161 КАС України.
Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.
Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
У позовній заяві позивач вказує, що на виконанні в Миколаївському районному відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області перебувало виконавче провадження АСВП№ 45625215 від 28.11.2014 з примусового виконання виконавчого листа № 2-804/11 від 14.02.2012 виданого Миколаївським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - капітал» борг в сумі 12482 долари США 9 центів.
Проте позивачем не долучено доказів, що підтверджують вказану обставину, а саме: рішення чи виконавчого листа, виданого Миколаївським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - капітал» борг в сумі 12482 долари США 9 центів.
Суд звертає увагу, що у випадку, якщо позивач є боржником у виконавчому провадженні, відкритого з приводу виконання виконавчого листа у цивільній справі (щодо примусового виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами одного виду судочинства) такий боржник не може пред'являти позов про зняття арешту з майна, у тому числі у порядку адміністративного судочинства, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Аналогічні висновки викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.03.2020 у справі №640/23588/19, де суд вказав, що оскільки позивач була відповідачем у цивільній справі та є боржником у виконавчих провадженнях (за виконавчим листом у цивільній справі) з примусового виконання цього рішення, то справа щодо зняття арешту з майна боржника, який накладено під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо виконання судових рішень, ухвалених в порядку цивільного судочинства, також підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.40).
Схожих висновків дійшов Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24.05.2021 у справі №712/12136/18, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 27.07.2023 року у справі №521/11400/21.
Суд звертає увагу, що Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01.02.2023 у справі №206/2832/21 виснував, що навіть у разі відсутності матеріалів відкритого виконавчого провадження орган державної виконавчої служби у разі звернення особи зі скаргою має обґрунтувати правомірність тривалого перебування майна особи під арештом та забороною відчуження, а тому звернення з вимогою, зокрема, щодо оскарження рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України буде ефективним способом захисту.
Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. ст. 160, 161 КАС України, тому відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України таку необхідно залишити без руху після відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256 КАС України, суддя,-
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна - залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання суду:
- належним чином засвідченої копії рішення чи виконавчого листа, виданого Миколаївським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - капітал» боргу в сумі 12482 долари США 9 центів.
3. Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
СуддяКондратюк Юлія Степанівна