про залишення позову без розгляду в частині
02 квітня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/1173/26
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій,-
До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (надалі - відповідач), у якій просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до стажу роботи в районах Крайньої Півночі в період з 21.04.1986 по 10.11.1986, з 11.11.1986 по 31.12.1991, з 01.01.1992 по 08.04.1994 на пільгових умовах, один рік за один рік та шість місяців;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 21.04.2025 перерахунок пенсії ОСОБА_1 за віком із зарахуванням періодів роботи в районах Крайньої Півночі з 21.04.1986 по 10.11.1986, з 11.11.1986 по 31.12.1991, з 01.01.1992 по 08.04.1994 роки включно у пільговому обчисленні із розрахунку один рік роботи за один рік і шість місяців.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою суду від 19.03.2026 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху. Запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для його поновлення за весь період його пропуску, а також доказів поважності причин його пропуску.
30.03.2026 до суду позивач подала заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, у якій зазначила, що відмова Головного управління від 09.12.2025 здійснити перерахунок пенсії із зарахуванням до стажу роботи в районах Крайньої Півночі з 21.04.1986 по 10.11.1986, з 11.11.1986 по 31.12.1991, з 01.01.1992 по 08.04.1994 на пільгових умовах впливає на її соціальне забезпечення щодо можливість отримання пенсії у належному розмірі. Крім цього, ухилення пенсійного органу від виконання покладених на нього зобов'язань щодо належного обрахунку та виплати пенсії вказує на триваюче правопорушення. Відтак застосування шестимісячного строку звернення до суду призведе до неможливості реалізувати право на перерахунок пенсії.
Надаючи оцінку доводам позивача щодо дотримання строку звернення до суду з цим позовом, суд виходить з наступного.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).
Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Установлення процесуальних строків законом і судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесуальному праві сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює їхніх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їхнього завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Аналізуючи зміст статті 122 КАС України, очевидним є те, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.
Отже, початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Законодавець не передбачив обов'язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, позаяк в кожному окремому випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Водночас норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Іншими словами, для поновлення строку звернення суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, що перешкоджали вчасному зверненню з адміністративним позовом, у зв'язку з чим позивач має довести суду їхню наявність і непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків, а також принцип res judicata.
В межах спірних правовідносин позивач просить зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 21.04.2025 перерахунок її пенсії за віком із зарахуванням періодів роботи в районах Крайньої Півночі з 21.04.1986 по 10.11.1986, з 11.11.1986 по 31.12.1991, з 01.01.1992 по 08.04.1994 роки включно у пільговому обчисленні із розрахунку один рік роботи за один рік і шість місяців, однак до суду звернулася з даним позовом лише 03.03.2026, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.
Суд зауважує, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.
Аналогічна правова позиція наведена в ухвалі Верховного суду від 01.08.2023 у справі №460/3079/23 та від 28.10.2025 у справі №420/19263/24.
З огляду на те, що позивач щомісячно отримувала пенсійні виплати, то розмір пенсії був їй відомий. До того ж, позивач мала об'єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено той чи інший перерахунок пенсії, з яких складових вона складається, як обрахована.
Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України установлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Оскільки, судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду, позовну заяву у частині позовних вимог за період з 21.04.2025 по 02.09.2025 необхідно залишити без розгляду згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України.
Керуючись статтями 169, 240, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в частині позовних вимог щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за віком із зарахуванням періодів роботи в районах Крайньої Півночі з 21.04.1986 по 10.11.1986, з 11.11.1986 по 31.12.1991, з 01.01.1992 по 08.04.1994 роки включно у пільговому обчисленні із розрахунку один рік роботи за один рік і шість місяців за період з 21.04.2025 по 02.09.2025 - залишити без розгляду.
Продовжити розгляд справи у частині позовних вимог, що стосуються періоду з 03.09.2025.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений 02 квітня 2026 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК