01 квітня 2026 року № 320/19562/24
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
до Київського окружного адміністративного суду 26.04.2024 звернувся ОСОБА_1 із позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій.
Із урахуванням уточненої позовної заяви в редакції від 27.05.2024, просив:
- визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з надзвичайних ситуацій у невиплаті позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу через незаконне звільнення й невиконання рішення суду;
- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу через незаконне звільнення й затримку виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2018 у справі № 826/7297/15 про поновлення на посаді заступника голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій за період з 17.05.2018 по 20.01.2021;
- зобов'язати відповідача у строк не пізніше десяти робочих днів з дати набрання законної сили судовим рішенням у цій справі зарахувати позивачу весь час вимушеного прогулу до вислуги років, строків трудового, страхового (пенсійного) стажу.
Ухвалою суду від 04.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
Ухвалою суду від 22.11.2024 позовну заяву залишено без руху на підставі частини тринадцятої статті 171 Кодексу, визначено спосіб та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.
У порядку усунення недоліків позовної заяви, від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована запровадженим карантином, відповідно до якого процесуальні строки були продовжені на строк дії карантину включно до 30.06.2023, а також введеним 24.01.2022 воєнним станом.
За результатами вивчення змісту заяви судом не встановлено поважних причин пропуску названого строку, що стало підставою для залишення позову без розгляду, про що судом постановлено ухвалу від 26.02.2025.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2026 скасовано ухвалу від 26.02.2025, а справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та після відповідної її реєстрації в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Скрипку І.М.
На підставі ухвали суду від 19.03.2026 цю справу прийнято до провадження судді Скрипки І.М. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Від позивача надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована наявністю підстав вважати, що суддя Скрипка І.М. зацікавлена у нерозгляді справи по суті.
Перевіривши доводи та аргументи заяви позивача про відвід судді, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, якою регламентовано, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно із частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.
Таким чином, виходячи з аналізу викладених вище обставин, суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Таким чином, головною метою відводу/самовідводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість чи порушення принципу безсторонності.
Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Дослідивши заяву представника позивача, судом встановлено, що мотивами звернення до суду із заявою про відвід судді слугували твердження про порушення суддею процесуального закону, зокрема, ігнорування встановлених Кодексом адміністративного судочинства України строків для вчинення відповідних процесуальних дій.
Так, позивач у названій заяві стверджує про цілеспрямоване небажання здійснювати розгляд чи передачу справи до суду апеляційної інстанції протягом 9-ти місяців, а також постановлення ухвали про продовження розгляду справи через 1,5 місяці з моменту ухвалення Шостим апеляційним адміністративним судом постанови про скасування ухвали суду першої інстанції.
Так, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 про витребування цієї справи зареєстрована у Київському окружному адміністративному суді 06.08.2025.
Матеріали справи направлені до суду апеляційної інстанції 04.12.2025 у зв'язку із понад, ніж надмірним, що є загальновідомим, навантаженням на суддів та працівників апарату Київського окружного адміністративного суду.
Стосовно зауваження щодо строків прийняття справи до провадження, то, як правильно зазначає позивач, 17.02.2026 справа №320/19562/24 надійшла до Київського окружного адміністративного суду.
У той же час, у період із 16.02.2026 по 18.03.2026 суддя Скрипка І.М. не виконувала посадові обов'язки у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.
У перший робочий день після цього винесено ухвалу у цій справі про продовження її розгляду.
Відтак, повідомлені позивачем обставини не можуть свідчити про упередженість чи зацікавленість судді під час розгляду справи.
Суд зауважує, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Жодних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді справи, позивачем/представником позивача суду не надано і з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.
Що ж до твердження про безпідставне залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, то суд наголошує, що за правилами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, наведені заявником доводи не можуть свідчити про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді, оскільки жодних доказів, які б відповідали вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості складу суду при розгляді цієї справи, із матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
Із урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.
Ураховуючи приписи частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд уважає за необхідне матеріали цієї справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відвід судді Скрипки І.М. в адміністративній справі №320/19562/24 визнати необґрунтованим.
Матеріали адміністративної справи №320/19562/24 передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали суду надіслати заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Скрипка І.М.