Україна
Донецький окружний адміністративний суд
02 квітня 2026 року Справа№200/9927/25
Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Голошивця І.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, до відповідача 2: Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України Центра оцінювання функціонування стану особи про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, до відповідача 2: Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України Центра оцінювання функціонування стану особи про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.
Позов вмотивовано тим, що 14.08.2007 року на Відокремленому підрозділі «Шахта «Росія» Державного підприємства «Селидіввугілля» з позивачем стався нещасний випадок на виробництві внаслідок травмування правого ока через травмування окалиною, яка відскочила при різці металу бензорізом, яке пов'язано з виробництвом. Згідно до виписки з акту огляду МСЕК серії ДОН-04 №007088 за наслідком огляду 22.10.2007 Спеціалізованою офтальмологічною Медико-соціальною експертною комісією м. Донецьк позивачу було первинно встановлено 10 відсотків втрати працездатності з 17.10.2007 внаслідок трудового каліцтва та впродовж до 01.04.2018 року за переоглядами працездатності позивача було продовжено. Згідно до виписки з акту огляду МСЕК серії АБ №0048344 за наслідком огляду 10.04.2018 Міжрайонною офтальмологічно-кардіологічною медико-соціальною експертною комісією м. Краматорськ позивачу було встановлено 10 відсотків втрати працездатності з 01.04.2018 безстроково за наслідком виробничої травми 14.08.2007. Позивач зауважив, що внаслідок тривалої роботи на підприємствах з шкідливими умовами зайнятості на підземних роботах у нього виникли хронічні захворювання, на підставі встановлених захворювань йому було встановлено третю групу інвалідності з 12.12.2024 внаслідок професійного захворювання, що відображається у довідці до акта медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААГ №773174 за оглядом проведеного 16.12.2024 року Обласною медико-соціальною експертною комісією №2 м. Маріуполь. Окрім того за наслідком встановлення групи інвалідності було також встановлено 65% втрати професійної працездатності з 12.12.2024 до 01.01.2027 у сукупності захворювань, зокрема, 30% - хронічний бронхіт, 25% - хронічна радикулопатія; 10% - хронічна приглухуватість, що відображено у довідці про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії 12 ААА №119922 за оглядом здійсненим 16.12.2024 Обласною медико-соціальною експертною комісією №2 м. Маріуполь. Позивач зауважив, що 17 січня 2025 року він звернувся до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про призначення страхової виплати у зв'язку з професійним захворюванням отриманим за час роботи на Відокремленому підрозділі «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля», але листом від 29.01.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач 1) повідомило про те, що йому було відмовлено в призначенні страхової виплати оскільки були виявлені недоліки при оформленні документів, необхідних для призначення щомісячної страхової виплати, а саме: виписка з акту огляду про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги від 16.12.2024 №12ААА №119922 не містить дані про нещасний випадок, який стався 14.08.2007 на підприємстві Відокремлений підрозділ «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля» згідно Акту Н1 від 16.08.2007 №26 зі встановленим ступенем втрати професійної працездатності 10%. Внаслідок зазначеного було рекомендовано внести відповідні корегування згідно з інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №158-1/0, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 30.07.2012 №577. Позивач закцентував свою увагу на тому, що 12 березня 2025 року він звернувся із заявою до Міністерства охорони здоров'я України про надання інформації та роз'яснень, відповідно до якого з метою визначення можливості вирішення зазначеного питання шляхом внесення змін до довідки, а також отримання додаткових документів. Крім того засобами веб-порталу Пенсійного фонду України він звернувся 16.03.2025 із заявою, відповідно до якої просив надати довідки з актів огляду медико-соціальної комісії про встановлення ступеня втрати працездатності. Позивач зауважив, що своїм листом від 31.03.2025 Міністерство охорони здоров'я України переадресувало його заяву Департаменту охорони здоров'я Донецької обласної військової адміністрації, яке в свою чергу листом від 18.04.2025 Департамент охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації надав йому роз'яснення про те, що повноваження, права та обов'язки медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальних експертних комісій щодо медико-соціальної експертизи припинені 31.12.2024 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування медико-соціальної експертизи та впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» та постанови Кабінету Міністрів України №1338 від 15.11.2024 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» та повідомив, що при надходженні заяви на оскарження до Обласного центру медико-соціальної експертизи, справа буде направлена до Центру оцінювання функціонального стану особи, який створений на базі Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» (далі відповідач 2). Позивач зазначив, що листом від 14.04.2025 відповідача 1 було надано сканкопії виписок з акту оглядів МСЕК про результати визначення втрати професійної працездатності у відсотках за період з 2007 року та отримавши рекомендації Департаменту охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації він направив 22.04.2025 року до Обласного центру медико-соціальної експертизи за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Дніпровська, буд.14, для скерування до Центру оцінювання функціонального стану особи на базі відповідача 2 скаргу на результати оцінювання повсякденного функціонування особи (результатів визначення ступеня втрати професійної працездатності) разом із клопотанням про поновлення строку подання скарги на результати оцінювання повсякденного функціонування особи (результатів визначення ступеня втрати професійної працездатності). Позивач зауважив, що не отримавши відповіді про отримання та скерування скарги до відповідача 2, він повторно направив 09.06.2025 року ті ж самі документи, але у встановлений термін строк скарга не була врученою отримувачу, внаслідок чого вона була повернена відправнику у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання. Позивач зазначив, що 30 червня 2025 року ним була направлена безпосередньо до відповідача 2 скарга на результати оцінювання повсякденного функціонування особи (результатів визначення ступеня професійної працездатності) разом із клопотанням про поновлення строку подання скарги на результати оцінювання повсякденного функціонування особи (результатів визначення ступеня втрати професійної працездатності). В свою чергу, відповідачем 2 від 19.07.2025 було надано повідомлення позивачу про відмову в поновленні строку подання скарги. В аргументування причин відмови в поновленні строку виходили з того, що Порядком проведення оцінювання повсякденного функціонування особи встановлено, що скарга може бути подана протягом 40 календарних днів з дня надсилання витягу з рішення експертної команди, що оскаржується, скаржнику. Позивач зауважив, що з урахуванням наведених вище обставин, з діями Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у призначенні страхової виплати, а також діями Центру оцінювання функціонального стану особи щодо відмови в поновленні строку звернення зі скаргою, не згодний.
Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач 1) надав відзив на адміністративний позов, в якому зазначив наступне, що позивач перебував на постійному обліку та отримував щомісячні страхові виплати у Новогродівському міському відділенні УВД ФССУ в Донецькій області відповідно до виписки з акту огляду МСЕК сер. АБ № 0048344 від 10.04.2018, якою потерпілому було встановлено повторно 10% стійкої втрати професійної працездатності з 01.04.2018 безстроково в зв'язку з травмою на виробництві, отриманою 14.08.2007 (Акт Н-1 № 26 від 16.08.2007) на Відокремленому підрозділі Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля». Виплати здійснюються по теперішній час по травмі 14.08.2007 року. 17.01.2025 позивач звернувся за призначенням страхових виплат в зв'язку з професійним захворюванням, отриманим ним за час роботи на тому самому підприємстві, надавши акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою ІІ-4, складений 26.04.2024 та затверджений 26.04.2024, а також виписку з акту огляду МСЕК сер. 12 ААА № 119922 від 16.12.2024, якою потерпілому було первинно встановлено 65% втрати професійної працездатності в зв'язку з профзахворюваннями з 12.12.2024 до 01.01.2027 з повторним оглядом 16.12.2026. При цьому інформація про встановлення/ невстановлення стійкої втрати працездатності по травмі 2007 року у виписці відсутня. На підставі вищезазначеного, було прийнято рішення про відмову в призначенні страхових виплат позивачу, про що заявнику повідомлено листом від 29.01.2025. Відповідач закцентував свою увагу на тому, що у виписці з акту огляду МСЕК серії 12 ААА № 119922 від 16.12.2024, якою потерпілому було первинно встановлено 65% втрати професійної працездатності в зв'язку з профзахворюваннями не містяться дані про нещасний випадок, який стався 14.08.2007 на підприємстві Відокремлений підрозділ «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля» згідно Акту Н-1 від 16.08.2007 №26 зі встановленим ступенем втрати професійної працездатності 10%. Крім цього, були виявлені порушення щодо вимог заповнення Форми первинної облікової документації №158-1/о, відповідно до Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №158-1/о «Виписка з акта огляду медико- соціальною експертною комісією про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 30.07.2012 №577, а саме: в графі 6 «Огляд», зазначено «огляд первинний» однак, повинно бути «первинно-повторний», в графі 7 «ступень втрати професійної працездатності у відсотках» не зазначено відсоток втрати по трудовому каліцтву повторно від 14.08.2007. Відповідач зауважив, що відповідно до статті 36 Закону 1105 сума щомісячної страхової виплати встановлюється відповідно до ступеня втрати професійної працездатності та середньомісячної заробітної плати, яку потерпілий мав до ушкодження здоров'я, а у разі, якщо під час подальших обстежень МСЕК встановить потерпілому вищий ступінь стійкої втрати професійної працездатності з урахуванням іншої професійної хвороби або іншого каліцтва, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, такому потерпілому здійснюється одноразова страхова виплата, розмір якої визначається відповідно до відсотка, на який збільшено ступінь втрати працездатності порівняно з попереднім обстеженням МСЕК, виходячи з розрахунку семи мінімальних заробітних плат, встановлених законом на день настання права потерпілого на страхову виплату. У разі повторного ушкодження здоров'я середньомісячна заробітна плата за бажанням потерпілого обчислюється за відповідні періоди, що передували першому або повторному ушкодженню здоров'я. Сума страхової виплати в такому разі визначається згідно із ступенем (у відсотках) втрати професійної працездатності, що встановлюється МСЕК за сукупністю випадків ушкодження здоров'я. Середньомісячний заробіток для обчислення щомісячної страхової виплати визначається згідно з Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням», затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 26.09.2001 № 1266 (далі - Порядок №1266). Крім цього, пунктом 23 Порядку № 1266 передбачено, що у разі повторного ушкодження здоров'я в одного і того ж роботодавця середня заробітна плата обчислюється (за бажанням потерпілого) за відповідні розрахункові періоди, що передували першому або повторному ушкодженню здоров'я. Сума щомісячної страхової виплати в такому разі призначається згідно із ступенем втрати професійної працездатності, що встановлюється медико-соціальною експертною комісією за сукупністю випадків ушкодження здоров'я. Таким чином інформація про підтвердження або не підтвердження стійкої втрати професійної працездатності по травмі 14.08.2007 має істотне значення для правильного визначення розміру одноразової допомоги та суми щомісячної страхової виплати потерпілого. Враховуючи вищезазначене, позивачу необхідно звернутися до Центра оцінювання функціонування стану особи для внесення відповідних корегувань згідно з інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №158-1/0 «Виписка з акта огляду медико-соціальною експертною комісією про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках потреби у наданні медичної та соціальної допомоги», затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 30.07.2012 №577. З урахуванням наведеного, відповідач вважає, що позовні вимоги позивача до нього є передчасними та просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні). Встановлений відповідачам строк для надання на адресу суду: відзиву на позовну заяву та усіх наявних доказів на підтвердження зазначеного у ньому.
Позивач та відповідачі про відкриття провадження у справі були повідомлені належним чином, про що свідчить наявність у них реєстрації кабінету електронного суду, що вбачається з відповідної відмітки «наявність кабінету ЕС» та відмітки «доставлено» де в графі «дата встановлення статусу» зазначено 22.12.2025 року.
З урахуванням вищенаведеного відповідач 2: Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України Центра оцінювання функціонування стану особи був належним чином обізнаний про наявність позовної заяви на розгляді в Донецькому окружному адміністративному суді.
Станом на час розгляду даної справи по суті спірних правовідносин від відповідача на адресу суду не було надано ані відзиву на позовну заяву разом із доказами на підтвердження зазначеного у ньому, ані будь-якої заяви, клопотання тощо.
Суд зауважує, що у відповідності до приписів ч.2 та ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
В свою чергу, приписами ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Приписами ч.1 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Варто зауважити, що приписами ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Слід констатувати той факт, що у відповідача, який отримав копію процесуального документу про відкриття провадження по справі №200/9927/25 - 22.12.2025 року, було вдосталь часу для надання на адресу суду своїх заперечень із відповідними доказами на підтвердження своєї позиції по справі, але враховуючи відсутність взагалі будь-яких заяв по суті, суд вирішив розглянути дану справу за наявними в ній матеріалами та доказами.
Варто нагадати, що у відповідності до приписів ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -
Позивач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), є громадянином України, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією паспорта з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_2 , орган що видав 1452, дата видачі 04.07.2019 року.
Відповідач 1 - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ЄДРПОУ: 13486010), в даних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень у відповідності до приписів п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідач 2 - Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України Центра оцінювання функціонування стану особи (ЄДРПОУ: 03191673), в даних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень у відповідності до приписів п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до приписів ч.1 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
В свою чергу, заявами по суті справи є позовна заява, відзив на позовну заяву, тощо (ч.2 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України).
Позивач у своїй позовній заяві зазначив наступне: - «14 серпня 2007 року о 10 годині 00 хвилин на Відокремленому підрозділі «Шахта «Росія» Державного підприємства «Селидіввугілля» зі мною ОСОБА_1 стався нещасний випадок на виробництві внаслідок травмування правого ока через травмування окалиною, яка відскочила при різці металу бензорізом, яке пов'язано з виробництвом, що підтверджується актами розслідування нещасного випадку за формою Н-5. та актом №26 затверджений директором ВП «Шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля» 16.08.2007 (форма Н-1) про нещасний випадок на підприємстві пов'язаний з виробництвом. Внаслідок зазначеного травмування було встановлено діагноз: «Термічний опік рогівки правого ока». Згідно до виписки з акту огляду МСЕК серії ДОН-04 №007088 за наслідком огляду 22.10.2007 Спеціалізованою офтальмологічною Медико-соціальною експертною комісією м.Донецьк мені, ОСОБА_1 було первинно встановлено 10 відсотків втрати працездатності з 17.10.2007 внаслідок трудового каліцтва. Згідно до виписки з акту огляду МСЕК серії ДОН-04 №085087 за наслідком огляду 25.11.2009 Міжрайонною офтальмологічною медико-соціальною експертною комісією м. Донецьк мені, ОСОБА_1 , було встановлено 10 відсотків втрати працездатності з 22.10.2009 внаслідок трудового каліцтва. Згідно до виписки з акту огляду МСЕК серії ДОН-04 №085806 за наслідком огляду 13.12.2011 Міжрайонною офтальмологічною медико-соціальною експертною комісією м. Донецька мені, ОСОБА_1 , було встановлено 10 відсотків втрати професійної працездатності з 25.11.2011 до 01.01.2014 внаслідок трудового каліцтва. Згідно до виписки з акту огляду МСЕК серії 10 ААА №236248 за наслідком огляду 09.01.2014 Міжрайонною офтальмологічною медико-соціальною експертною комісією м. Донецьк мені, ОСОБА_1 , було встановлено 10 відсотків втрати працездатності з 01.01.2014 до 01.02.2016 внаслідок трудового каліцтва. Згідно до виписки з акту огляду МСЕК серії АБ №0041147 за наслідком огляду 01.03.2016 Міжрайонною офтальмологічно-кардіологічною медико-соціальною експертною комісією м. Краматорськ мені, ОСОБА_1 , було встановлено 10 відсотків втрати працездатності з 01.02.2016 до 01.04.2018 внаслідок трудового каліцтва. Згідно до виписки з акту огляду МСЕК серії АБ №0048344 за наслідком огляду 10.04.2018 Міжрайонною офтальмологічно-кардіологічною медико-соціальною експертною комісією м. Краматорськ мені, ОСОБА_1 , було встановлено 10 відсотків втрати працездатності з 01.04.2018 безстроково за наслідком виробничої травми 14.08.2007. Водночас внаслідок тривалої роботи на підприємствах з шкідливими умовами зайнятості на підземних роботах в мене виникли хронічні захворювання, та було встановлено діагноз основний: 1. Хронічний бронхіт II стадія, фаза загострення. Прискореневий пневмофіброз. ЛН II ст. (другого). 2. Хронічна радикулопатія L5, S1 праворуч в стадії загострення з вираженими статико-динамічними порушеннями, м'язово-тонічним та стійким больовим синдромами. 3. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість II ст. (легкий) зниження слуху за класифікацією ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - захворювання професійні, встановлені вперше - підставою для встановлення професійної категорії захворювань явились: дані клініко-функціональних обстежень; динаміка та перебіг захворювань, їх розвиток під час роботи; інформація про умови праці, представлена в санітарно-гігієнічній характеристиці від 04.04.2024р., згідно до якої хворий підлягав комплексній дії виробничих факторів, параметри яких перевищували допустимі величини (виробничий пил; фізичне навантаження; виробничий шум). Супутній: гіпертонічна хвороба ІІст., 2ст., СНІ, ризик 2. На підставі встановлених захворювань мені, ОСОБА_1 , було встановлено третю групу інвалідності з 12.12.2024 внаслідок професійного захворювання, що відображається у довідки до акта медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААГ №773174 за оглядом проведеного 16.12.2024 року Обласною медико-соціальною експертною комісією №2 м. Маріуполь. Окрім того за наслідком встановлення групи інвалідності було також встановлено 65% втрати професійної працездатності з 12.12.2024 до 01.01.2027 у сукупності захворювань, зокрема, 30% - хронічний бронхіт, 25% - хронічна радикулопатія; 10% - хронічна приглухуватість, що відображено у довідці про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії 12 ААА №119922 за оглядом здійсненим 16.12.2024 Обласною медико-соціальною експертною комісією №2 м. Маріуполь.».
Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначив наступне: - « ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебував на постійному обліку та отримував щомісячні страхові виплати у Новогродівському міському відділенні УВД ФССУ в Донецькій області відповідно до виписки з акту огляду МСЕК сер. АБ № 0048344 від 10.04.2018, якою потерпілому було встановлено повторно 10% стійкої втрати професійної працездатності з 01.04.2018 безстроково в зв'язку з травмою на виробництві, отриманою 14.08.2007 (Акт Н-1 № 26 від 16.08.2007) на Відокремленому підрозділі Шахта «Котляревська» Державного підприємтсва «Селидіввугілля». Виплати здійснюються по теперішній час по травмі 14.08.2007 року. 17.01.2025 ОСОБА_1 звернувся за призначенням страхових виплат в зв'язку з професійним захворюванням, отриманим ним за час роботи на тому самому підприємстві, надавши акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4, складений 26.04.2024 та затверджений 26.04.2024, а також виписку з акту огляду МСЕК сер. 12 ААА № 119922 від 16.12.2024, якою потерпілому було первинно встановлено 65% втрати професійної працездатності в зв'язку з профзахворюваннями з 12.12.2024 до 01.01.2027 з повторним оглядом 16.12.2026. При цьому інформація про встановлення/ невстановлення стійкої втрати працездатності по травмі 2007 року у виписці відсутня. На підставі вищезазначеного, було прийнято рішення про відмову в призначенні страхових виплат ОСОБА_1 , про що заявнику повідомлено листом від 29.01.2025».
Вищенаведене підтверджується наявністю відповідних копій в матеріалах справи наданих позивачем в якості доказів та не заперечується відповідачем 1 по справі, про що він зазначає по суті справі.
Отже, позивач перебував на постійному обліку та отримував щомісячні страхові виплати у Новогродівському міському відділенні УВД ФССУ в Донецькій області відповідно до виписки з акту огляду МСЕК серії АБ № 0048344 від 10.04.2018, якою потерпілому було встановлено повторно 10% стійкої втрати професійної працездатності з 01.04.2018 безстроково в зв'язку з травмою на виробництві, отриманою 14.08.2007 (Акт Н-1 № 26 від 16.08.2007) на Відокремленому підрозділі Шахта «Котляревська» Державного підприємтсва «Селидіввугілля», виплати які здійснюються по теперішній час по травмі 14.08.2007 року.
З наявної в матеріалах справи копії трудової книжки позивача серії НОМЕР_3 дата заповнення - 13.08.2019 року, суд встановив, що позивач 13.08.2019 року був прийнятий прохідником 5 розряду з повним робочим днем у шахті на ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта Котляревська» звідки був звільнений з 30.04.2024 року у зв'язку з невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров'я (номера записів 31-34).
Обласною медико-соціальною експертною комісією м. Маріуполь було видано позивачу довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 12 ААГ №773174 від 16.12.2024 року, відповідно до якої йому була встановлена інвалідність третьої групи до 01.01.2017 року, дата чергового переогляду зазначена - 16.12.2016 року, причина інвалідності зазначена - професійне захворювання; відповідно до довідки серії 12 ААА про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги виданої Обласною медико-соціальною експертною комісією м. Маріуполь від 16.12.2024 року, позивачу встановлено ступінь втрати професійної працездатності у відсотках: 65% - з 12.12.2024 до 01.01.2027 по сукупності, з яких 30% - ХОБ, 25% - радикул., 10% - приглухуватість, дата переогляду зазначена - 16.12.2026 року.
Позивачем до територіальних органів ПФУ м. Кременчук була скерована заява про призначення страхової виплати у зв'язку з нещасним випадком на виробництві (професійним захворюванням) від 17.01.2025 року, до заяви позивачем були додані: АКТ П-4 (акт розслідування професійного захворювання), виписка з акту огляду МСЕК про встановлення, зняття або зміну групи інвалідності; довідка РНОКПП, довідка про середню заробітну плату; заява; заява про виплату страхової виплати або допомоги з відкриттям рахунку; інший документ; паспорт; трудова книжка або документи про стаж.
На вищезазначену заяву позивача про призначення йому страхової виплати, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області було надано відповідь від 29.01.2026 року наступного змісту: - «Відділ обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в межах повноважень повідомляє про неможливість прийняття рішення про призначення Вам страхової виплати у встановлений законодавством термін, оскільки були виявлені недоліки при оформлені документів, необхідних для призначення щомісячної страхової виплати, а саме: виписка з акту огляду про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги від 16.12.2024 серії 12ААА №119922 (далі - виписка МСЕК) не містить дані про нещасний випадок який стався 14.08.2007 на підприємстві Відокремлений підрозділ «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля» згідно Акту НІ від 16.08.2007 №26 зі встановленим ступенем втрати професійної працездатності 10%. З урахуванням виявлених порушень до вимог заповнення Форми первинної облікової документації №158-1/о, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 30.07.2012 №577 в графі 6 «Огляд», зазначено «огляд первинний». Однак, повинно бути «первинно-повторний», виходячи із зазначено у п. 7 «ступень втрати професійної працездатності у відсотках» не зазначено відсоток втрати по трудовому каліцтву повторно від 14.08.2007. Враховуючи зазначене, необхідно внести відповідні корегування згідно з інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №158-1/0 «Виписка з акта огляду медико-соціальною експертною комісією про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках потреби у наданні медичної та соціальної допомоги», затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 30.07.2012 №577. Додатково повідомляємо, що після виправлення даних в виписці МСЕК, Ви маєте право звернутись за призначенням страхової виплати згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 №1105- XIV у редакції Закону України від 13.12.2022 №2849-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування».».
У своєму відзиві відповідач також зазначив підстави наведені вище щодо відмови у призначенні позивачу страхової виплати.
Позивач звертаючись до суду з даним позовом просив суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, які полягають у відмові в призначенні страхових виплат на підставі довідки серії 12ААА № 119922 від 16.12.2024.
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити призначення страхових виплат позивачу відповідно до заяви від 17.01.2025 у вигляді щомісячної страхової виплати втраченої заробітної плати, а також страхової виплати у вигляді одноразової допомоги потерпілому на підставі довідки серії 12ААА №119922 від 16.12.2024 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги, з одночасним продовженням здійснення виплат страхової виплати відповідно до виписки з акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії АБ №0048344 від 10.04.2018 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної підтримки.
Отже, одним із спірних питань є не призначення відповідачем 1 позивачу на підставі його заяви від 17.01.2025 року щомісячних страхових виплат та одноразової допомоги потерпілому на підставі довідки серії 12ААА №119922 від 16.12.2024 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги, з одночасним продовженням здійснення виплат страхової виплати відповідно до виписки з акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії АБ №0048344 від 10.04.2018 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної підтримки.
В подальшому позивач зазначив у своїй позовній заяві: - «12 березня 2025 року я звернувся із заявою до Міністерства охорони здоров'я України про надання інформації та роз'яснень, відповідно до якого з метою визначення можливості вирішення зазначеного питання шляхом внесення змін до довідки, а також отримання додаткових документів. Крім того засобами веб-порталу Пенсійного фонду України я звернувся 16.03.2025 із заявою відповідно до якої просив надати довідки з актів огляду медико-соціальної комісії про встановлення ступеня втрати працездатності. Листом від 31.03.2025 №25-04/М-4678/4184-зв Міністерство охорони здоров'я України переадресувало мою заяву Департаменту охорони здоров'я Донецької обласної військової адміністрації. Листом від 18.04.2025 №М-0260-50-1.4-320 Департамент охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації надав мені роз'яснення про те, що повноваження, права та обов'язки медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальних експертних комісій щодо медико-соціальної експертизи припинені 31.12.2024 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування медико-соціальної експертизи та впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» та постанови Кабінету Міністрів України №1338 від 15.11.2024 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи». Водночас було повідомлено про те, що при надходженні заяви на оскарження до Обласного центру медико-соціальної експертизи, справа буде направлена до Центру оцінювання функціонального стану особи, який створений на базі Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України». Листом від 14.04.2025 №8365-6073/М-02/8-0500/25 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надало сканкопії виписок з акту оглядів МСЕК про результати визначення втрати професійної працездатності у відсотках за період з 2007 року. Отримавши рекомендації Департаменту охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації щодо вирішення питання шляхом оскарження висновку медико-соціальної експертної комісії мною, ОСОБА_1 , була направлена 22.04.2025 року до Обласного центру медико-соціальної експертизи за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Дніпровська, буд.14, для скерування до Центру оцінювання функціонального стану особи на базі ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» скарга на результати оцінювання повсякденного функціонування особи (результатів визначення ступеня втрати професійної працездатності) разом із клопотанням про поновлення строку подання скарги на результати оцінювання повсякденного функціонування особи (результатів визначення ступеня втрати професійної працездатності). Не отримав відповіді про отримання та скерування скарги до Центру оцінювання функціонування особи мною, ОСОБА_1 , була повторно направлена 09.06.2025 року до Обласного центру медико-соціальної експертизи за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Дніпровська, буд.14, для скерування до Центру оцінювання функціонального стану особи на базі ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» скарга на результати оцінювання повсякденного функціонування особи (результатів визначення ступеня втрати професійної працездатності) разом із клопотанням про поновлення строку подання скарги на результати оцінювання повсякденного функціонування особи (результатів визначення ступеня втрати професійної працездатності). Однак у встановлений термін строк скарга не була врученою отримувачу, внаслідок чого вона була повернена відправнику у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання. 30 червня 2025 року мною була направлена безпосередньо до Центру оцінювання функціонального стану особи на базі Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» скарга на результати оцінювання повсякденного функціонування особи (результатів визначення ступеня професійної працездатності) разом із клопотанням про поновлення строку подання скарги на результати оцінювання повсякденного функціонування особи (результатів визначення ступеня втрати професійної працездатності). Центр оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я» від 19.07.2025 №4162/03-19 було надано повідомлення про відмову в поновленні строку подання скарги.».
В даному випадку все вищеперелічене позивачем у його позовній заяві підтверджується відповідними доказами наданими позивачем разом із позовною заявою.
Суд вважає, для правильного вирішення даного спору по суті спірних правовідносин між учасниками справи слід зазначити відповідь Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України Центра оцінювання функціонування стану особи від 19.07.2025 року №4162/03-19 на скаргу позивача від 04.07.2025 року №9101/03-19, а саме: - «04.07.2025 року до Центру оцінювання функціонального стану особи (надалі - ЦОФСО) надійшло Ваше клопотання про поновлення строку оскарження рішення обласної МСЕК №2 м. Маріуполь від 16.12.2024 року. В обґрунтування клопотання зазначено, що строк оскарження пропущений Вами у зв'язку з необхідністю в зверненні за отриманням пояснень щодо процедури внесення змін до висновку медико-соціальної експертної комісії, необхідність в забезпеченні отримання документів необхідних для подання скарги. Розглянувши подане вами клопотання, вважаємо необхідним відмовити в поновленні такого строку з огляду на наступне. Наказом МОЗ України від 03.12.2024 року № 2022 права та обов'язки Центру оцінювання функціонального стану особи було покладено на державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» (ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ 03191673). Цим же наказом затверджено Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи. Своєю чергою Кабінетом Міністрів України була прийнята Постанова від 15 листопада 2024 р. № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи», якою затверджені: Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; Критерії направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи; Критерії встановлення інвалідності. Пунктом 57 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи встановлено, що рішення експертних команд щодо результатів оцінювання можуть бути оскаржені особами, яким було проведено таке оцінювання (далі - скаржник) (їх уповноваженими представниками), в порядку адміністративного оскарження згідно з вимогами цього Порядку та/або до адміністративного суду. Пунктом 58 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи передбачено, що скарга на рішення експертної команди щодо результату оцінювання (далі - скарга) подається скаржником (його уповноваженим представником): у паперовій формі до Центру оцінювання функціонального стану особи; в електронній формі через електронну систему шляхом звернення до лікаря, який направив. Абзацом 1 пункту 60 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи встановлено, що скарга може бути подана протягом 40 календарних днів з дня надсилання витягу з рішення експертної команди, що оскаржується, скаржнику (його уповноваженому представнику). У разі ж пропуску з поважних причин (відрядження, що підтверджується наказом роботодавця; тимчасової непрацездатності, що підтверджується медичним висновком про тимчасову непрацездатність чи листком непрацездатності, або проходження військової служби (служби), що підтверджується листом з військової частини, органу (підрозділу) поліції, цивільного захисту) строку подання скарги скаржник (його уповноважений представник) може звернутися до Центру оцінювання функціонального стану особи з клопотанням про поновлення строку подання скарги, в якому містяться відомості, зазначені в додатку 2. Таке клопотання може бути подано протягом 10 робочих днів з дня припинення обставин, що були поважною причиною пропуску строку подання скарги, але не пізніше ніж протягом одного року з дня прийняття рішення експертної команди, що оскаржується (Абзац другий пункту 60 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 94 від 28.01.2025). Клопотання про поновлення строку подання скарги подається скаржником (його уповноваженим представником) у паперовій формі до Центру оцінювання функціонального стану особи або в електронній формі через електронну систему шляхом звернення до лікаря, який направив. До клопотання про поновлення строку подання скарги додаються копії документів, що підтверджують наявність поважних причин пропуску строку подання скарги. У разі подання клопотання уповноваженим представником скаржника до нього додаються документи, що підтверджують повноваження такого уповноваженого представника. Таким чином, враховуючи зміст пункту 60 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, норми якого є імперативними, Кабінет Міністрів України передбачив конкретні обставини, за наявності яких строк на оскарження може бути поновлений за клопотанням скаржника, як пропущений з поважних причин, зокрема: відрядження, що підтверджується наказом роботодавця; тимчасової непрацездатності, що підтверджується медичним висновком про тимчасову непрацездатність чи листком непрацездатності; проходження військової служби (служби), що підтверджується листом з військової частини, органу (підрозділу) поліції, цивільного захисту. До того ж Кабінет Міністрів України передбачив у своєму нормативно-правовому акті й якими саме документами (доказами) може підтверджуватись поважність причин пропуску строку на оскарження рішення експертних команд щодо результатів оцінювання. Проте, клопотання скаржника не містить посилання ані на поважні причини пропуску строку на оскарження рішення експертної команди щодо результатів оцінювання, ані долучених документів (доказів) наявності таких причин, передбачених пунктом 60 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість. При цьому, строки оскарження, встановлені пунктом 60 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, є преклюзивними (присічними) строками. Тож, враховуючи відсутність посилання скаржника на поважні причини пропуску та ненадання відповідних документів, слід вважати, що останній не реалізував свого права на оскарження. Нормами абзацу 4 пункту 60 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи встановлено, що у разі відсутності або недостатності обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку подання скарги Центр оцінювання функціонального стану особи відмовляє в поновленні такого строку. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють лише в межах повноважень, визначених законодавством. На підставі всього вищевказаного в сукупності, керуючись пунктами 57-60 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, ЦОФСО вважає необхідним відмовити скаржнику в поновленні строку подання скарги.».
В даному випадку, суд вважає доцільним зазначити порядок дій позивача в частині строків його ознайомлення та отримання ним від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відмови щодо призначення страхової виплати та необхідних документів задля усунення підстав не призначення йому щомісячних страхових виплат у відповідності до його заяви від 17.01.2025 року у хронологічному порядку.
Отже 17.01.2025 року позивач звертається з відповідною заявою до територіальних органів ПФУ м. Кременчук.
29.01.2025 року відповідачем 1 надається відповідь щодо неможливості призначення позивачу страхових виплат, оскільки: - «[…]. виписка з акту огляду про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги від 16.12.2024 серії 12ААА №119922 (далі - виписка МСЕК) не містить дані про нещасний випадок який стався 14.08.2007 на підприємстві Відокремлений підрозділ «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля» згідно Акту Н1 від 16.08.2007 №26 зі встановленим ступенем втрати професійної працездатності 10%. З урахуванням виявлених порушень до вимог заповнення Форми первинної облікової документації №158-1/о, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 30.07.2012 №577 в графі 6 «Огляд», зазначено «огляд первинний». Однак, повинно бути «первинно-повторний», виходячи із зазначеного у п. 7 «ступень втрати професійної працездатності у відсотках» не зазначено відсоток втрати по трудовому каліцтву повторно від 14.08.2007. Враховуючи зазначене, необхідно внести відповідні корегування згідно з інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №158-1/0 «Виписка з акта огляду медико-соціальною експертною комісією про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках потреби у наданні медичної та соціальної допомоги», затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 30.07.2012 №577.».
12.03.2025 року позивачем на адресу Міністерства охорони здоров'я України надіслано заяву про надання інформації та роз'яснень, відповідно до якого з метою визначення можливості вирішення зазначеного питання шляхом внесення змін до довідки, а також отримання додаткових документів, дану заяву було отримано 20.03.2025 року, про що свідчить трекінг поштового відправлення.
16.03.2025 року позивачем засобами веб-порталу Пенсійного фонду України він звернувся із заявою, відповідно до якої просив надати довідки з актів огляду медико-соціальної комісії про встановлення ступеня втрати працездатності.
31.03.2025 року Міністерством охорони здоров'я України надається відповідь щодо переадресації заяви позивача Департаменту охорони здоров'я Донецької обласної військової адміністрації.
18.04.2025 року Донецькою обласною державною адміністрацією Департаментом охорони здоров'я надається позивачу відповідь наступного змісту: - «За інформацією Обласного центру медико-соціальної експертизи, 16.12.2024 Ваше направлення на медико-соціальну експертну комісію (далі - МСЕК) (форма-088/о) було розглянуто заочно обласною МСЕК № 2 м. Маріуполь. Рішенням МСЕК Ви були визнані особою з інвалідності третьої групи, професійне захворювання, строком на 2 роки та 65 % втрати працездатності за сукупністю (згідно з висновком лікарсько-експертної комісії № 16/406 від 17.04.2024). Ваше направлення на МСЕК (ф-088/o) не містило інформацію та документи щодо наслідків перенесеної травми на виробництві та наявності у Вас визначених відсотків втрати професійної працездатності. Згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування медико-соціальної експертизи та впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи», Постанови Кабінету Міністрів України № 1338 від 15.11.2024р. «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» повноваження, права і обов'язки медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи припинені 31.12.2024. З 01.01.2025 експертиза щодо встановлення інвалідності відповідно до законодавства для повнолітніх осіб проводиться експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - Експертна команда). Розгляд скарг здійснюється Експертними командами Центру оцінювання функціонального стану особи. При надходженні Вашої заяви до Обласного центру медико-соціальної експертизи справа буде направлена до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України Центра оцінювання функціонування стану особи.».
14.04.2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області на заяву позивача від 16.03.2025 року надаються необхідні копії довідок МСЕК щодо раніше встановленої втрати працездатності позивача у розмірі 10%.
22.04.2025 року позивачем через Обласний центр медико-соціальної експертизи подається скарга до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України Центра оцінювання функціонування стану особи, в якій він просить розглянути скаргу на рішення медико-соціальної експертної комісії щодо результату оцінювання проведеного 16.12.2024 та прийняти за результатами розгляду скарги рішення про формування нового висновку з відображенням відомостей сукупної втрати працездатності 75 % з яких: 10% втрати професійної працездатності внаслідок нещасного випадку на виробництві, який стався за наслідками травми 14.08.2007 року; 65% втрати професійної працездатності внаслідок професійного захворювання (30% - хронічного бронхіту, 25% - радикулопатія; 10% - приглухуватість). З даною скаргою ним також подається заява про поновлення строку подання скарги.
09.06.2025 року позивачем повторно аналогічно поданої скарги разом із клопотанням про поновлення строку від 22.04.2025 року, подається скарга разом із клопотанням про поновлення строку.
Вищезазначені скарги повернулись 27.06.2025 року до відправника.
30.06.2025 року позивачем безпосередньо до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України Центра оцінювання функціонування стану особи подається скарга разом із клопотання про поновлення строку подання такої скарги, яка вручена одержувачу 03.07.2025 року.
Позивач звертаючись до суду з даним адміністративним позовом в цій частині спірних правовідносин, просить суд:
- визнати протиправними дії Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України», які полягають у неприйнятті скарги на результати оцінювання повсякденного функціонування особи (результатів визначення ступеня втрати професійної працездатності) від 30.06.2025 на рішення медико-соціальної експертної комісії щодо результату оцінювання проведеного 16.12.2024;
- зобов'язати Центр оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 від 30.06.2025 на результати оцінювання повсякденного функціонування особи (результатів визначення ступеня втрати професійної працездатності), а саме на рішення медико-соціальної експертної комісії щодо результату оцінювання проведеного 16.12.2024.
Отже, спірним питанням в цій частині спірних правовідносин є відсутність поновлення відповідачем 2 строку розгляду скарги на рішення МСЕК від 16.12.2024 року та відповідно відсутність розгляду скарги як такої, що в свою чергу впливає на отримання позивачем щомісячних страхових виплат у відповідності до його заяви від 17.01.2025 року.
Надаючи правову оцінку правовідносинам суд виходить з наступного.
Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Право на соціальний захист відноситься до основоположних прав і свобод, які гарантуються державною і за жодних умов не можуть бути скасовані, а їх обмеження не допускається, крім випадків, передбачених Конституцією України (статті 22 та 64).
Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров'я визначено Законом України від 23.09.1999 №1105-XIV «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон №1105-XIV у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).
У відповідності до приписів п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону №1105, професійне захворювання - захворювання, що виникло внаслідок професійної діяльності застрахованого та зумовлено виключно або переважно впливом шкідливих речовин і певних видів робіт та інших факторів, пов'язаних з роботою.
Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону №1105, нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю працівника або настала його смерть;
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону №1105, страхові випадки:
за соціальним страхуванням від нещасного випадку - нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання (у тому числі встановлене чи виявлене у період, коли потерпілий не перебував у трудових відносинах з підприємством, на якому він захворів), що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму; нещасний випадок, що стався, або професійне захворювання, яке виникло внаслідок порушення застрахованим нормативних актів про охорону праці;
за соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності - подія, з настанням якої виникає право застрахованої особи, членів її сім'ї або іншої особи на отримання відповідно до цього Закону страхових виплат.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 29 Закону №1105 страхуванню від нещасного випадку підлягають особи, які працюють на умовах трудового договору (контракту) (крім домашніх працівників, які не беруть добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування), гіг-контракту, іншого цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності та господарювання, зокрема які є резидентами Дія Сіті, у тому числі в іноземних дипломатичних та консульських установах, інших представництвах нерезидентів або у фізичних осіб, а також обрані на виборні посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та в інших органах, фізичні особи - підприємці, особи, які провадять незалежну професійну діяльність, члени фермерського господарства, якщо вони не належать до осіб, які підлягають страхуванню від нещасного випадку на інших підставах.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 29 Закону №1105, усі особи, зазначені у ч. 1 цієї статті, вважаються застрахованими з дня набрання чинності цим Законом, незалежно від фактичного виконання страхувальниками своїх зобов'язань щодо сплати страхових внесків.
Страховими виплатами є грошові суми, які уповноважений орган управління виплачує застрахованій особі чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку. Підставою для оплати потерпілому витрат на проведення професійної реабілітації, оплати соціальних послуг, а також для здійснення страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленими формами (ч. 1,3 ст. 30 Закону №1105).
За приписами частини сьомої статті 30 Закону №1105 передбачено, що страхові виплати складаються з: 1) щомісячної страхової виплати втраченої заробітної плати (або відповідної її частини) залежно від ступеня втрати потерпілим професійної працездатності (далі - щомісячна страхова виплата); 2) страхової виплати у встановлених випадках одноразової допомоги потерпілому (членам його сім'ї та особам, які перебували на утриманні померлого); 3) страхової виплати дитині, яка народилася з інвалідністю внаслідок травмування на виробництві або професійного захворювання її матері під час вагітності; 4) страхових витрат на професійну реабілітацію та соціальну допомогу; 5) допомоги по тимчасовій непрацездатності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.
За приписами частин 1,2 статті 32 Закону №1105, медико-соціальна експертиза стійких обмежень життєдіяльності потерпілих здійснюється МСЕК відповідно до Основ законодавства України про охорону здоров'я. Ступінь втрати працездатності потерпілим установлюється МСЕК і визначається у відсотках професійної працездатності, яку мав потерпілий до ушкодження здоров'я, з урахуванням (за наявності) результатів заключного реабілітаційного обстеження після надання реабілітаційної допомоги мультидисциплінарною командою реабілітаційного закладу, відділення, підрозділу, внесеного до індивідуального реабілітаційного плану. Огляд потерпілого, складання, внесення змін до індивідуальної програми реабілітації проводиться МСЕК відповідно до законодавства.
Відповідно до приписів статті 69 Основ законодавства України про охорону здоров'я (в редакції на час проведення МСЕК) встановлено, що медико-соціальна експертиза стійких обмежень життєдіяльності здійснюється медико-соціальними експертними комісіями, які встановлюють ступінь та причину інвалідності, складають (коригують) індивідуальну програму реабілітації особи з інвалідністю, в якій визначають реабілітаційні заходи відповідно до законів України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» та «Про реабілітацію у сфері охорони здоров'я». Порядок організації та проведення медико-соціальної експертизи встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року №1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» (далі - Постанова №1338), було затверджено, у тому числі, Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи та інші нормативи, необхідні для визначення ступеня втрати професійної працездатності та інші нормативи щодо визначення критерії для встановлення інвалідності та направлення на проведення оцінювання.
Пунктом 3 Постанови №1338 було установлено, що у закладах охорони здоров'я, в яких організовується проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, у строк до 3 грудня 2024 р. визначається та затверджується наказом керівника такого закладу охорони здоров'я перелік лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд, а також перелік адміністраторів для забезпечення роботи таких команд;
повноваження, права і обов'язки медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи, а також повноваження, права і обов'язки Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров'я припиняються 31 грудня 2024 року.
З моменту припинення повноважень, прав і обов'язків медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи:
встановлення інвалідності повнолітнім особам, здійснення інших повноважень, прав і обов'язків, визначених Положенням про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою, здійснюється експертними командами відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою;
розгляд направлень на медико-соціальні експертні комісії, що не завершений до моменту припинення повноважень, прав і обов'язків медико-соціальних експертних комісій, припиняється зазначеними комісіями; розгляд зазначених направлень здійснюється експертними командами відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою;
перевірка обґрунтованості рішень медико-соціальних експертних комісій, прийнятих до моменту припинення їх повноважень, прав і обов'язків, проводиться Центром оцінювання функціонального стану особи в порядку, встановленому для перевірки обґрунтованості рішень експертних команд відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою.
Документи, рішення, прийняті, видані медико-соціальними експертними комісіями в період їх роботи, є чинними та продовжують бути підставами для продовження надання особам і дітям статусів, прав, пільг, пенсій, допомог, компенсацій, надбавок, якщо такі статуси, права, виплати та соціальні гарантії були оформлені (призначені) до набрання чинності цією постановою, якщо інше не буде встановлено за результатами перевірки обґрунтованості рішення медико-соціальної експертної комісії, проведеної в установленому законодавством порядку, або в судовому порядку, або до проведення оцінювання повсякденного функціонування особи експертними командами.
У разі коли актами законодавства передбачається підтвердження тих чи інших фактів або обставин, у тому числі рішеннями, довідками та/або результатами медико-соціальних експертиз, до приведення зазначених актів у відповідність з вимогами цієї постанови, для підтвердження цих фактів, зокрема для встановлення або продовження надання особам і дітям статусів, пільг, пенсій, допомог, компенсацій, надбавок, застосовуються також рішення, витяги, інші документи, видані за результатами проведеного оцінювання повсякденного функціонування особи відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою, за умови, що такі документи підтверджують зазначені факти.
Слід зауважити, що як було зазначено у листі відповіді Департаменту охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації від 18.04.2025 року: - «За інформацією Обласного центру медико-соціальної експертизи, 16.12.2024 Ваше направлення на медико-соціальну експертну комісію (далі - МСЕК) (форма-088/о) було розглянуто заочно обласною МСЕК № 2 м. Маріуполь. […]. Згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування медико-соціальної експертизи та впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи», Постанови Кабінету Міністрів України № 1338 від 15.11.2024р. «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» повноваження, права і обов'язки медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи припинені 31.12.2024. З 01.01.2025 експертиза щодо встановлення інвалідності відповідно до законодавства для повнолітніх осіб проводиться експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - Експертна команда). Розгляд скарг здійснюється Експертними командами Центру оцінювання функціонального стану особи.».
Отже, з урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що повноваження Обласної МСЕК №2 м. Маріуполь, якою було видано позивачу довідку про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12ААА №119922 від 16.12.2024 року були припинені та з 01.01.2025 року розгляд скарг здійснюється Експертними командами Центру оцінювання функціонального стану особи, в даному випадку - Державною установою «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України Центра оцінювання функціонування стану особи.
Порядком проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 №1338, (далі - Порядок проведення оцінювання №1338), визначено процедуру проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - оцінювання), а саме повнолітніх громадян України, іноземців або осіб без громадянства, які проживають в Україні на законних підставах, з обмеженнями повсякденного функціонування або з інвалідністю (далі - особа) з метою визначення наявності або відсутності порушень структур та/або функцій організму, в тому числі фізичних, психічних, інтелектуальних, сенсорних, що можуть призводити до обмежень життєдіяльності, встановлення причини, часу настання, групи інвалідності, а також розроблення рекомендацій, що є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю, з урахуванням індивідуального реабілітаційного плану (за наявності).
У відповідності до розділу «Оскарження результатів оцінювання», в якому зазначено (далі пункти).
Пункт 57 - Рішення експертних команд щодо результатів оцінювання можуть бути оскаржені особами, яким було проведено таке оцінювання (далі - скаржник) (їх уповноваженими представниками), в порядку адміністративного оскарження згідно з вимогами цього Порядку та/або до адміністративного суду.
Пункт 58 - Скарга на рішення експертної команди щодо результату оцінювання (далі - скарга) подається скаржником (його уповноваженим представником): у паперовій формі до Центру оцінювання функціонального стану особи; в електронній формі через електронну систему шляхом звернення до лікаря, який направив.
Пункт 59 - Розгляд скарг здійснюється експертними командами Центру оцінювання функціонального стану особи.
Пункт 60 - Скарга може бути подана протягом 40 календарних днів з дня надсилання витягу з рішення експертної команди, що оскаржується, скаржнику (його уповноваженому представнику).
У разі пропуску з поважних причин (відрядження, що підтверджується наказом роботодавця; тимчасової непрацездатності, що підтверджується медичним висновком про тимчасову непрацездатність чи листком непрацездатності, або проходження військової служби, що підтверджується листом з військової частини) строку подання скарги скаржник (його уповноважений представник) може звернутися до Центру оцінювання функціонального стану особи з клопотанням про поновлення строку подання скарги, в якому містяться відомості, зазначені в додатку 2. Таке клопотання може бути подано протягом 10 робочих днів з дня припинення обставин, що були поважною причиною пропуску строку подання скарги, але не пізніше ніж протягом одного року з дня прийняття рішення експертної команди, що оскаржується.
Клопотання про поновлення строку подання скарги подається скаржником (його уповноваженим представником) у паперовій формі до Центру оцінювання функціонального стану особи або в електронній формі через електронну систему шляхом звернення до лікаря, який направив. До клопотання про поновлення строку подання скарги додаються копії документів, що підтверджують наявність поважних причин пропуску строку подання скарги. У разі подання клопотання уповноваженим представником скаржника до нього додаються документи, що підтверджують повноваження такого уповноваженого представника.
У разі відсутності або недостатності обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку подання скарги Центр оцінювання функціонального стану особи відмовляє в поновленні такого строку.
Не пізніше ніж протягом п'яти робочих днів з дня отримання клопотання про поновлення строку подання скарги:
у разі подання клопотання в паперовій формі - Центр оцінювання функціонального стану особи надсилає повідомлення про поновлення строку подання скарги або повідомлення про відмову в поновленні строку подання скарги рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) скаржника (його уповноваженого представника), зазначену у відповідному клопотанні;
у разі подання клопотання в електронній формі - повідомлення про поновлення строку подання скарги або повідомлення про відмову в поновленні строку подання скарги відображається в електронній системі для лікаря, який направив, про що він невідкладно повідомляє скаржнику (його уповноваженому представнику).
Скарга, строк подання якої пропущено з поважних причин, подається протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про поновлення такого строку.
У разі поновлення строку подання скарги про це зазначається в рішенні, прийнятому за результатами розгляду скарги, із зазначенням поважних причин пропуску строку подання скарги та документів, що підтверджують наявність поважних причин.
Пункт 61 - Скарга, подана з порушенням строку подання без поважних причин, залишається без розгляду.
Не пізніше ніж протягом п'яти робочих днів з дня отримання скарги, поданої з порушенням строку подання без поважних причин: у разі подання скарги в паперовій формі - Центр оцінювання функціонального стану особи надсилає повідомлення про залишення скарги без розгляду рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) скаржника (його уповноваженого представника), зазначену у відповідній скарзі; у разі подання скарги в електронній формі - повідомлення про залишення скарги без розгляду відображається в електронній системі для лікаря, який направив, про що він невідкладно повідомляє скаржнику (його уповноваженому представнику).
Рішення експертної команди щодо результату оцінювання, скарга на яке залишена без розгляду відповідно до цього пункту, не може повторно оскаржуватися в порядку адміністративного оскарження до Центру оцінювання функціонального стану особи.
[…].
Пункт 64 - У скарзі повинні міститися відомості, зазначені в додатку 3.
До скарги в електронній системі додаються: рішення експертної команди, що оскаржується. При цьому в рішенні експертної команди, що додається до скарги, не зазначаються найменування закладу охорони здоров'я, в якому функціонує відповідна експертна команда, та персональні дані її членів; відео- та/або аудіозапис розгляду експертною командою, на якому прийнято рішення, що оскаржується (у разі надання такого запису скаржником або його уповноваженим представником) (за наявності); електронні копії оригіналів документів, що підтверджують повноваження уповноваженого представника скаржника (у разі подання скарги таким уповноваженим представником).
Пункт 65 - У разі подання скарги, яка не містить відомостей, зазначених у додатку 3, або неподання електронних копій оригіналів документів, що підтверджують повноваження уповноваженого представника скаржника (у разі подання скарги таким уповноваженим представником), Центр оцінювання функціонального стану особи залишає таку скаргу без руху.
Не пізніше ніж протягом п'яти робочих днів з дня отримання скарги, поданої з порушенням вимог, встановлених цим Порядком: у разі подання скарги в паперовій формі - Центр оцінювання функціонального стану особи надсилає повідомлення про залишення скарги без руху рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) скаржника (його уповноваженого представника), зазначену у відповідній скарзі; у разі подання скарги в електронній формі - повідомлення про залишення скарги без руху відображається в електронній системі для лікаря, який направив, про що він невідкладно повідомляє скаржнику (його уповноваженому представнику).
Скаржник після отримання повідомлення про залишення скарги без руху вправі усунути викладені в повідомленні порушення і звернутися повторно до Центру оцінювання функціонального стану особи із скаргою.
Якщо Центр оцінювання функціонального стану особи встановить, що у повторно поданій скарзі не усунені порушення, наведені в повідомленні про залишення скарги без руху, повторно подана скарга залишається без руху, про що повідомляється скаржнику.
[…].
Пункт 68 - Експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи під час розгляду скарг: вивчає рішення експертної команди щодо результату оцінювання, що оскаржується, відео- та/або аудіозапис розгляду експертною командою, на якому було прийнято відповідне рішення (за наявності); заслуховує пояснення скаржника (його уповноваженого представника), інших осіб, залучених до розгляду скарги (у разі розгляду скарги за участю скаржника або його уповноваженого представника); за наявності підстав, передбачених цим Порядком, проводить повторне оцінювання.
За результатами розгляду скарги експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи приймає рішення про: підтвердження оскарженого рішення експертної команди; скасування оскарженого рішення експертної команди; формування нового рішення щодо результату оцінювання.
Рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи формується засобами електронної системи. На рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи усіма її членами накладаються кваліфіковані електронні підписи або удосконалені електронні підписи, що базуються на кваліфікованих сертифікатах електронного підпису.
Пункт 69 - Не пізніше ніж протягом п'яти робочих днів з дня прийняття рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи: у разі подання скарги в паперовій формі - Центр оцінювання функціонального стану особи надсилає витяг з такого рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) скаржника (його уповноваженого представника), зазначену у відповідній скарзі; у разі подання скарги в електронній формі - інформація про таке рішення відображається в електронній системі для лікаря, який направив, про що він невідкладно повідомляє скаржнику (його уповноваженому представнику).
Отже, Позивач, враховуючи вищенаведене, у своєму позові зазначив наступне: - «Аналіз зазначеної норми дає підстави стверджувати про те, що у Центра оцінювання функціонального стану особи може виходити за визначені в абзаці 2 пункту 60 Порядку проведення оцінювання №1338 причини поновлення строку звернення зі скаргою та може виходити за ці причини та керуватися також іншими поважними причинами, які можуть надавати підстави для поновлення строку звернення зі скаргою.».
Тому, суд повністю погоджується з позивачем в цій частині та зважаючи не те, що відповідачем 2 взагалі не було надано на адресу суду ані відзиву, ані будь-якої заяви із запереченнями щодо спірних питань викладених у позовній заяві позивачем.
Відповідач 2 зазначив у своєму повідомленні від 19.07.2025 року наступне : - «При цьому, строки оскарження, встановлені пунктом 60 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, є преклюзивними (присічними) строками. Тож, враховуючи відсутність посилання скаржника на поважні причини пропуску та ненадання відповідних документів, слід вважати, що останній не реалізував свого права на оскарження. Нормами абзацу 4 пункту 60 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи встановлено, що у разі відсутності або недостатності обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку подання скарги Центр оцінювання функціонального стану особи відмовляє в поновленні такого строку.».
Варто також зазначити, що станом на час подання позивачем скарги разом із клопотанням про поновлення строку оскарження діяла редакція п.60 Порядку №1338 яка визначає, що скарга може бути подана протягом 40 календарних днів з дня надсилання витягу з рішення експертної команди, що оскаржується, скаржнику (його уповноваженому представнику).
У разі пропуску з поважних причин (відрядження, що підтверджується наказом роботодавця; тимчасової непрацездатності, що підтверджується медичним висновком про тимчасову непрацездатність чи листком непрацездатності, або проходження військової служби (служби), що підтверджується листом з військової частини, органу (підрозділу) поліції, цивільного захисту) строку подання скарги скаржник (його уповноважений представник) може звернутися до Центру оцінювання функціонального стану особи з клопотанням про поновлення строку подання скарги, в якому містяться відомості, зазначені в додатку 2. Таке клопотання може бути подано протягом 10 робочих днів з дня припинення обставин, що були поважною причиною пропуску строку подання скарги, але не пізніше ніж протягом одного року з дня прийняття рішення експертної команди, що оскаржується.
Тобто визначається період оскарження рішення МСЕК - не пізніше протягом одного року.
В даному випадку оскаржувана довідка, видана Обласною МСЕК №2 м. Маріуполь Серії 12ААА №119922, була отримана позивачем у січні 2025 року, оскільки 17.01.2025 року він звернувся вже з заявою до відповідача 1 щодо призначення страхових виплат.
В свою чергу, як встановив суд, позивач не мав можливості у строк 40 днів подати дану скаргу, оскільки йому було невідомо до кого саме слід надіслати цю скаргу, окремо слід також зауважити, що позивач отримав копії необхідних документів, зокрема, довідок про раніше встановлену йому втрату працездатності у 2007 році від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області тільки - 14 квітня 2025 року, що вже було зазначено в описовій частині даного рішення та в подальшому надсилав до Обласної МСЕК як скаргу так і заяву про поновлення строку її розгляду, повноваження якої 31.12.2024 року були припинені.
Суд категорично не згоден із відповідачем 2 щодо зазначеного ним у його повідомленні стосовно верховенства права, оскільки у відповідності до приписів ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
В даному випадку суд не вбачає, що відповідач 2 при наданні повідомлення та відмови у поновленні строку подання скарги для її розгляду керувався саме принципом верховенства права.
З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку визнати протиправними дії Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України Центра оцінювання функціонування стану особи, які полягають у неприйнятті скарги позивача на результати оцінювання повсякденного функціонування особи (результатів визначення ступеня втрати професійної працездатності) від 30.06.2025 на рішення медико-соціальної експертної комісії щодо результату оцінювання проведеного 16.12.2024, та як похідна вимога, зобов'язати Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України Центра оцінювання функціонування стану особи прийняти до розгляду скаргу позивача від 30.06.2025 на результати оцінювання повсякденного функціонування особи (результатів визначення ступеня втрати професійної працездатності), а саме на рішення медико-соціальної експертної комісії щодо результату оцінювання проведеного 16.12.2024 року.
Щодо позовних вимог позивача в частині визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, які полягають у відмові в призначенні страхових виплат на підставі довідки серії 12ААА № 119922 від 16.12.2024, та як похідна вимога, зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити призначення страхових виплат позивачу відповідно до заяви від 17.01.2025 у вигляді щомісячної страхової виплати втраченої заробітної плати, а також страхової виплати у вигляді одноразової допомоги потерпілому на підставі довідки серії 12ААА №119922 від 16.12.2024 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги, з одночасним продовженням здійснення виплат страхової виплати відповідно до виписки з акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії АБ №0048344 від 10.04.2018 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної підтримки, суд зазначає наступне.
Приписами ч.1 та ч.2 ст.36 Закону України №1105 визначено, що сума щомісячної страхової виплати встановлюється відповідно до ступеня втрати професійної працездатності та середньомісячної заробітної плати, яку потерпілий мав до ушкодження здоров'я.
Максимальний розмір щомісячної страхової виплати не може перевищувати чотири мінімальні заробітні плати.
Максимальний розмір щомісячної страхової виплати після проведеного перерахування відповідно до частини другої статті 31 цього Закону не може перевищувати чотири мінімальні заробітні плати.
Мінімальний розмір призначеної щомісячної страхової виплати потерпілому у перерахунку на 100 відсотків втрати професійної працездатності не може бути меншим за мінімальну заробітну плату.
У разі стійкої втрати професійної працездатності, встановленої вiдпoвiднo до законодавства, уповноважений орган управління здійснює потерпілому одноразову страхову виплату, розмір якої визначається відповідно до ступеня втрати професійної працездатності, виходячи з розрахунку семи мінімальних заробітних плат, встановлених законом на день настання права потерпілого на страхову виплату.
У разі якщо за результатами оцінювання функціонування особи потерпілому встановлюється вищий ступінь стійкої втрати професійної працездатності з урахуванням іншої професійної хвороби або іншого каліцтва, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, такому потерпілому здійснюється одноразова страхова виплата, розмір якої визначається відповідно до відсотка, на який збільшено ступінь втрати працездатності порівняно з попереднім результатом медико-соціальної експертизи або оцінювання повсякденного функціонування особи, виходячи з розрахунку семи мінімальних заробітних плат, встановлених законом на день настання права потерпілого на страхову виплату.
У відповідності до приписів п.23 постанови Кабінету Міністрів України «Про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням» визначено, що у разі повторного ушкодження здоров'я в одного і того ж роботодавця середня заробітна плата обчислюється (за бажанням потерпілого) за відповідні розрахункові періоди, що передували першому або повторному ушкодженню здоров'я. Сума щомісячної страхової виплати в такому разі призначається згідно із ступенем втрати професійної працездатності, що встановлюється експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи або медико-соціальною експертною комісією за сукупністю випадків ушкодження здоров'я.
В даному випадку варто зауважити, що сума щомісячної страхової виплати в такому разі призначається згідно із ступенем втрати професійної працездатності, що встановлюється експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи або медико-соціальною експертною комісією за сукупністю випадків ушкодження здоров'я, на разі довідками МСЕК серії АБ № 0048344 від 10.04.2018, якою позивачу було встановлено повторно 10% стійкої втрати професійної працездатності з 01.04.2018 безстроково в зв'язку з травмою на виробництві, отриманою 14.08.2007 та довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 12 ААГ №773174 від 16.12.2024 року, відповідно до якої позивачу була встановлена інвалідність третьої групи до 01.01.2027 року, дата чергового переогляду зазначена - 16.12.2026 року, причина інвалідності зазначена - професійне захворювання; відповідно до довідки серії 12 ААА про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги виданої Обласною медико-соціальною експертною комісією м. Маріуполь від 16.12.2024 року, позивачу встановлено ступінь втрати професійної працездатності у відсотках: 65% - з 12.12.2024 до 01.01.2027 по сукупності, з яких 30% - ХОБ, 25% - радикул., 10% - приглухуватість, дата переогляду зазначена - 16.12.2026 року.
Вищенаведені довідки є чинними, судом не скасовані, отже мають бути взяті відповідачем 1 при розрахунку позивачу щомісячної страхової виплати за сукупністю.
Посилання відповідача 1 на те, що: - «Крім цього, були виявлені порушення щодо вимог заповнення Форми первинної облікової документації №158-1/о, відповідно до Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №158-1/о «Виписка з акта огляду медико-соціальною експертною комісією про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 30.07.2012 №577, а саме: в графі 6 «Огляд», зазначено «огляд первинний» однак, повинно бути «первинно-повторний», в графі 7 «ступінь втрати професійної працездатності у відсотках» не зазначено відсоток втрати по трудовому каліцтву повторно від 14.08.2007, суд не приймає.
Згідно пункту 8 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 158-1/o «Виписка з акта огляду медико-соціальною експертною комісією про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги» затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України 30.07.2012 № 577 та зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 5 вересня 2012 р. за № 1515/21827 відповідальним за правильність заповнення форми № 158-1/о є голова МСЕК.
В свою чергу слід зауважити, що дана Інструкція від 01.01.2025 року втратила чинність.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, які полягають у відмові в призначенні позивачу страхових виплат на підставі довідки серії 12ААА № 119922 від 16.12.2024, та як похідна вимога, зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити призначення страхових виплат позивачу відповідно до його заяви від 17.01.2025 у вигляді щомісячної страхової виплати втраченої заробітної плати, а також страхової виплати у вигляді одноразової допомоги потерпілому на підставі довідки серії 12ААА №119922 від 16.12.2024 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги, з одночасним продовженням здійснення виплат страхової виплати відповідно до виписки з акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії АБ №0048344 від 10.04.2018 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної підтримки.
Згідно із вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Приписами ч.1 ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволені позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується квитанцією від 12.09.2025, позивач за подання адміністративного позову сплатив 2422,40 грн. судового збору.
Суд повертає позивачу судові витрати пропорційно задоволеним його позовним вимогам за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у розмірі 1211,20 грн. та за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України Центра оцінювання функціонування стану особи у розмірі 1211,20 грн.
При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-90, 139, 242-246, 205, 250, 255, 257-263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, площа Соборна, буд.3, ЄДРПОУ: 13486010), до відповідача 2: Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України Центра оцінювання функціонування стану особи (адреса: 49005, м. Дніпро, пров. Макаревського Феодосія, буд.1А, ЄДРПОУ: 03191673) про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України Центра оцінювання функціонування стану особи (ЄДРПОУ: 03191673), які полягають у неприйнятті скарги ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на результати оцінювання повсякденного функціонування особи (результатів визначення ступеня втрати професійної працездатності) від 30.06.2025 на рішення медико-соціальної експертної комісії щодо результату оцінювання проведеного 16.12.2024.
Зобов'язати Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України Центра оцінювання функціонування стану особи (ЄДРПОУ: 03191673) прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 30.06.2025 на результати оцінювання повсякденного функціонування особи (результатів визначення ступеня втрати професійної працездатності), а саме на рішення медико-соціальної експертної комісії щодо результату оцінювання проведеного 16.12.2024 року.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ЄДРПОУ: 13486010), які полягають у відмові в призначенні ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) страхових виплат на підставі довідки серії 12 ААА № 119922 від 16.12.2024.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ЄДРПОУ: 13486010) здійснити призначення страхових виплат ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відповідно до його заяви від 17.01.2025 у вигляді щомісячної страхової виплати втраченої заробітної плати, а також страхової виплати у вигляді одноразової допомоги потерпілому на підставі довідки серії 12ААА №119922 від 16.12.2024 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги, з одночасним продовженням здійснення виплат страхової виплати відповідно до виписки з акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії АБ №0048344 від 10.04.2018 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної підтримки.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, площа Соборна, буд.3, ЄДРПОУ: 13486010) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 коп.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України Центра оцінювання функціонування стану особи (адреса: 49005, м. Дніпро, пров. Макаревського Феодосія, буд.1А, ЄДРПОУ: 03191673) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 коп.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 02 квітня 2026 року.
Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І.О. Голошивець