30 березня 2026 року Справа №160/16529/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/16529/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/16529/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 06.03.2025 року №046550008869 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 від 27.02.2025 року пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2, згідно з пунктом «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року №213-VIII, на підставі Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року; відмовлено в задоволенні іншої частини позовних вимог.
Рішення набрало законної сили 02.10.2025 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року виправлено описку, допущену у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року у справі №160/16529/25, а саме зазначено « призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 з дня звернення із заявою про призначення пенсії - 27.02.2025 року», замість помилково зазначеного « призначити ОСОБА_1 від 27.02.2025 року пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2».
18.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/16529/25.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 року прийнято та призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/16529/25 до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.
Розглянувши заяву позивача, докази надані на виконання рішення суду, суд виходить з наступного.
Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з частиною 2 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання, тому рішення суду від 01.09.2025 року у справі №160/16529/25 повинно бути виконано в повному обсязі.
Згідно частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно частиною 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно частини 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Відповідно до частини 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Як встановлено судом, предметом оскарження у справі №160/16529/25 було рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 06.03.2025 року №046550008869 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2.
В рішенні суду від 01.09.2025 року у справі №160/16529/25 встановлено спосіб відновлення порушеного права позивача (враховуючи ухвалу про виправлення описки) - зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 з дня звернення з заявою про призначення пенсії - 27.02.2025 року, згідно з пунктом «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року №213-VIII, на підставі Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року.
Отже, суд зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 з 27.02.2025 року.
З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року у справі №160/16529/25 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 27.02.2025 року.
Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року у справі №160/16529/25 виконано в повному обсязі.
Натомість в заяві про встановлення судового контролю позивач просить зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі №160/16529/25, в той час як Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішенням суду не зобов'язувалось вчиняти жодні дії та позовні вимоги до нього задоволені судом не були.
Також зі змісту обґрунтувань заяви про встановлення судового контролю вбачається, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не визначено дати виплати, натомість зазначено, що залишок заборгованості за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 по справі №160/16529/25, у розмірі 12793,74 грн. та нараховання розміру пенсії на виконання судового рішення буде проведено відповідно до норм Постанови №821, при надходженні відповідних коштів.
Проте враховуючи зміст рішення суду у справі №160/16529/25, обсяг та зміст заявлених позивачем позовних вимог, суд зазначає, що предметом розгляду у цій справі була відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в призначенні з 27.02.2025 року позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 у зв'язку з відсутністю необхідного пенсійного віку 55 років, передбаченого статтею 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а питання проведення перерахунку та порядку виплати пенсії, розміру такої пенсії та виплати заборгованості не досліджувалось судом під час розгляду цієї справи.
З огляду на викладене, враховуючи, що рішення суду було виконане відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області та на його виконання позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 27.02.2025 року, суд вважає відсутніми підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 01.09.2025 року у справі №160/16529/25 та зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення суду.
Керуючись статтями 241, 243-248, 382, 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №160/16529/25 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.І. Озерянська