20 березня 2026 рокуСправа №160/31863/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України по адміністративній справі № 160/31863/23 за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
До суду 09.03.2026 року від ОСОБА_1 , в порядку ст.383 КАС України, надійшла вищевказана заява, в якій він просить:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не зазначення додаткових видів грошового забезпечення в довідках про розмір його грошового забезпечення від 08.04.2024 року № ФД111246 станом на 01.01.2022 року та від 08.04.2024 року № ФД111246 станом на 01.01.2023 року, виданих на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 року по справі № 160/31863/23;
- постановити окрему ухвалу про усунення причин та умов, що сприяли невиконанню відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 року по справі № 160/31863/23;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідь про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 року по справі № 160/31863/23 та доказів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Крім того, в заяві позивач просив поновити йому строк на подачу цієї заяви поданої в порядку статті 383 КАС України.
В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що ним було вчинено всі можливі дії, щодо відновлення своїх прав та захист прав в порядку ст.383 КАС України є останньою можливістю покращити стан. Використанням ним всіх можливих варіантів та заходів щодо належного виконання відповідачем рішення суду, просить вважати причину пропуску 10 денного строку для звернення із заявою в порядку ст.383 КАС України - поважною.
Перевіряючи відповідність заяви вимогам, встановленим статтею 383 КАС України, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною четвертою наведеної статті встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Пунктами 6, 7 частини п'ятої статті 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.
Отже, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на пред'явлення позову, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання своїх процесуальних обов'язків, вимог закону і суду, зокрема стосовно належного оформлення позовної заяви, в тому числі подання її у строки, встановлені КАС України або іншими законами, для чого особа має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Отже, визначальним для вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду із заявою, зазначеною у частині першій цієї статті, є дата, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд зазначає, що день, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізналася про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути: день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи; день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує; день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії; день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).
Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.
Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, пов'язане саме із оскарженням дій та бездіяльності відповідача при примусовому виконанні судового рішення, на користь чого свідчать приписи пунктів 6-8 частини другої статті 383 КАС України, за якими позивач має зазначити у заяві зокрема: відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформацію про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; інформацію про хід виконавчого провадження.
Тобто, перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України починається із дати, коли особа - позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов'язаними із примусовим виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.
Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Суд зазначає, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які об'єктивно та істотно перешкоджали б зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи.
При цьому, строк у десять днів визнано законодавцем достатнім для того, щоб позивач, який вважає, що права, свободи чи інтереси порушено невиконанням судового рішення, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 року у справі №160/31863/23 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:
- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не оформлення та не надання до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та станом на 01.01.2023 для проведення перерахунку розміру його пенсії;
- зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2022 року та 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2022 та з 01.02.2023 пенсії ОСОБА_1 .
Вказане судове рішення не оскаржувалось сторонами в апеляційному порядку та набрало законної сили 09.04.2024 року.
Зі змісту заяви позивача, поданої в порядку ст.383 КАС України, вбачається, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 року у справі № 160/31863/23 відповідачем виготовлено довідку станом на 01.01.2022 року та станом на 01.01.2023 року. Проте, у виданих довідках відсутні додаткові види грошового забезпечення (надбавка за особливості проходження служби, премія) не відповідно до постанови КМУ від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та рішенню суду від 06.03.2024 року у справі №160/31863/23.
Суд зауважує, що спірні довідки видані ІНФОРМАЦІЯ_3 06.04.2024 року.
Разом з тим, на підставі ч.4 ст.383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Суд зазначає, про порушення прав позивача щодо невиконання рішення суду позивачу було відомо у квітні 2024.
До суду заява в порядку статті 383 КАС України подана через систему "Електронний суд" 07.03.2026 року.
Проте, у поданій заяві позивачем не вказано на обставини непереборного і об'єктивного характеру, що перешкодили її реалізації права на судовий захист у межах встановленого для цього строку звернення до суду.
Доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду з цією заявою позивач також не надав.
Таким чином, суд доходить висновку, що заявником подана заява, яка не відповідає вимогам частини четвертої статті 383 КАС України.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
З урахуванням викладеного судом не встановлено, а позивачем не наведено поважних причин пропуску строку на звернення із заявою, з доказами поважності причин пропуску, через що заява, подана у порядку статті 383 КАС України, підлягає поверненню йому.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.44, 248, 383 КАС України, суд,
Заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України по адміністративній справі № 160/31863/23 за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.
Суддя К.С. Кучма