Ухвала від 26.03.2026 по справі 2603/4723/12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2603/4723/12 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11/824/25/2026 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про відвід судді ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року задоволено клопотання підсудного Флетчера ІІІ

ОСОБА_17 звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, на підставі п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальну справу №01-12124 стосовно ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.1 ст.255, ч.ч. 2, 3 ст.358 КК України - закрито.

Цивільні позови потерпілих в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з підсудного ОСОБА_17 - залишено без розгляду.

Роз'яснено потерпілим, що вони мають право пред'явити аналогічні позови в порядку цивільного судочинства, що відповідає вимогам ст. 28 КПК України (в ред. 1960 року), оскільки закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у ст. 7-1 КПК України, не звільняє особу від обов'язку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальні збитки, завдані нею державним, громадським організаціям або громадянам.

Запобіжний захід у виді застави, застосований постановою Деснянського районного суду м. Києва від 12.02.2015 стосовно ОСОБА_18 - скасовано.

Заставу в розмірі 1 013 000 (один мільйон тринадцять тисяч) гривень 00 копійок, внесену 29.12.2014, 16.02.2015, 17.02.2015 на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Києва: код ЄДРПОУ 0289779, МФО 820019, банк отримувач УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, рахунок №37117001004241, у якості застави за ОСОБА_19 , на підставі постанови Деснянського районного суду м. Києва від 12.02.2015, відповідно до квитанцій №№0.0.3324851221.1 від 29.12.2014, 0.0.349469781.1 від 16.02.2015, 0.0.349509329.1 від 16.02.2015, 0.0.349391847.1 від 16.02.2015, 0.0.349981025.1 від 17.02.2015 - повернуто заставодавцю ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заставу в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок, внесену 29.12.2014 на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Києва: код ЄДРПОУ 0289779, МФО 820019, банк отримувач УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, рахунок №37117001004241, у якості застави за ОСОБА_19 , на підставі постанови Деснянського районного суду м. Києва від 12.02.2015, відповідно до квитанції №0 від 29.12.2014 - повернуто заставодавцю ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заставу в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, внесену 29.12.2014 на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Києва: код ЄДРПОУ 0289779, МФО 820019, банк отримувач УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, рахунок №37117001004241, у якості застави за ОСОБА_19 , на підставі постанови Деснянського районного суду м. Києва від 12.02.2015, відповідно до квитанції №14463.8.1 від 29.12.2014 - повернуто заставодавцю ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року, якою на підставі ст.49 КК України за закінченням строків давності звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_18 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.1 ст.255, ч.ч. 2, 3 ст.358 КК України. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До початку апеляційного розгляду 21.02.2025 потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 заявили відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 від участі у розгляді апеляційної скарги на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року про звільнення ОСОБА_18 від кримінальної відповідальності у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.1 ст.255, ч.ч. 2, 3 ст.358 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, на підставі п.п. 2, 3, 5 ч.1 ст.49 КК України та закриття кримінальної справи №01-12124 стосовно ОСОБА_18 , з тих підстав, що має місце неправдиве внесення інформації до реєстру суду про дату, час розгляду справи. Також, потерпілим не надіслали ухвалу про відкриття апеляційного провадження, не повідомляють про дату і час розгляду за допомогою СМС повідомлень, як про це просили в апеляційній скарзі.

Зазначають, що судді ОСОБА_24 , ОСОБА_23 та ОСОБА_2 діють не по принципу верховенства права, знаходяться на стороні владних структур.

Зауважують, що їм відомо від інших потерпілих, що за їх заявою №948 про групові і систематичні службові злочини щодо потерпілих, колегія суддів у складі ОСОБА_24 , ОСОБА_25 і ОСОБА_23 , хоч і фіктивно, але числяться підозрюваними і перебувають у відкритих кримінальних провадженнях, що виключає можливість і право розгляду ними всіх справ до завершення по цим суддям кримінальних проваджень.

Крім того, ОСОБА_26 , який також є потерпілим, відкрив кримінальні провадження на суддів, які зобов'язані заявити самовідвід, так як потерпілі залучені по справі ОСОБА_26 №948 і усвідомлюють, що їм будуть завжди виноситись незадовільні рішення суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , тим самим змушуючи звертатися до ВРП для роз'яснення правил відводу і самовідводу, і запрошувати суддю у кримінальні провадження у статусі ч.2 ст.27 КК України, як виконавця замовлених прокурорами для службових злочинів, що повинно точно переконати у недовірі потерпілих до суддів.

Крім того, ОСОБА_8 13.10.2025 повторно заявила відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_23 та ОСОБА_27 від участі у справі №2603/4723/12, у зв'язку з недовірою до суддів.

Заслухавши пояснення потерпілої, яка в судовому засіданні не підтримала заяву про відвід колегії суддів, думку прокурора та захисника, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 10.12.2025 року визначено колегію суддів для розгляду судової справи у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зокрема, суддю ОСОБА_23 замінено на суддю ОСОБА_28 , як на одного із суддів постійно діючої колегії, а суддю ОСОБА_27 замінено на суддю ОСОБА_3 , у зв'язку з припиненням повноважень.

Зважаючи на викладене, враховуючи зміну складу колегії суддів, колегія суддів дійшла висновку, що заява потерпілих про відвід підлягає розгляду лише в частині заявленого відводу судді ОСОБА_2 , оскільки інші судді, яким заявлявся відвід ( ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_27 ), не входять до складу колегії суддів, визначеної для розгляду даної справи.

Питання можливих підстав заявлення відводу (самовідводу) врегульовані статтями 54,55 КПК України в ред. 1960 року.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст.54 КПК України 1960 року і є вичерпними.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.54 КПК України (в ред. 1960 року), інші підстави, які можуть бути обставинами, що виключають участь судді у розгляді справи, повинні свідчити про необ'єктивність та упередженість суддів.

За змістом ст. 56 КПК України (в ред. 1960 року), за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Статтею 57 КПК України (в ред. 1960 року) передбачено, що у разі заявлення відводу судді, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників судового розгляду. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оскільки доказів, що свідчили б про наявність обставин, які виключають участь судді ОСОБА_2 в розгляді апеляційної скарги на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року про звільнення ОСОБА_18 від кримінальної відповідальності у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.1 ст.255, ч.ч. 2, 3 ст.358 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, на підставі п.п. 2, 3, 5 ч.1 ст.49 КК України та закриття кримінальної справи №01-12124 стосовно ОСОБА_18 , в порядку ст.54 КПК України (в ред. 1960 року), потерпілими не надано і з матеріалів кримінальної справи не встановлено, з урахуванням позиції ЄСПЛ про те, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»), колегія суддів вважає, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Посилання потерпілих на недовіру до судді, їх переконання щодо можливого ухвалення несправедливих рішень є суб'єктивними припущеннями, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому не можуть бути підставою для відводу відповідно до вимог ст.54 КПК України (в ред. 1960 року).

Доводи заявників щодо неналежного повідомлення про судові засідання, невнесення або неправильного внесення інформації до реєстру суду, стосуються порядку здійснення судового провадження і можуть бути предметом перевірки в інший процесуальний спосіб, однак не свідчать про упередженість суддів та не є підставами для їх відводу.

Твердження про можливу причетність суддів до інших кримінальних проваджень, а також припущення про вплив таких обставин на розгляд даної справи є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами, у зв'язку з чим не можуть бути враховані судом як підстава для відводу.

Вищенаведені обставини не можуть свідчить про наявність підстав передбачених ст.ст. 54, 56 КПК України (в редакції 1960 року), які виключають участь судді ОСОБА_2 у даній справі, що вказує на необґрунтованість заяви потерпілих про відвід та необхідність відмови у її задоволенні.

Таким чином, відсутні підстави, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України (в редакції 1960 року), що виключають участь судді ОСОБА_2 у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.54, 56 КПК України (в редакції 1960 р.), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4