Унікальний номер справи № 3760/28223/24 Апеляційне провадження № 22-з/824/228/2026Головуючий у суді першої інстанції - Усатова І.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
30 березня 2026 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Невідома Т.О., Поліщук Н.В.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кожиною Тетяною Вікторівною про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08.07.2025 у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.07.2025, ухвалити нове рішення, яким визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , разом із матір'ю ОСОБА_1 .
Постановою Київського апеляційного суду від 29.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кожиною Т.В. задоволено. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.07.2025 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини задоволено. Визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
03.02.2026 ОСОБА_1 через свого представника подалазаяву про ухвалення додаткового рішення, яким просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 43 442,46 грн компенсації понесених позивачем судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу.
Заява обґрунтована тим, що 31.01.2026 на виконання умов Договору між Бюро та Позивачем було складено та підписано Акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого адвокатом надано Позивачеві правничу допомогу на суму 11 400,00 грн (без ПДВ).
На виконання умов договору виставлено рахунок № 2-Ф/49 від 31.01.2026. Оплату підтверджують платіжна інструкція № 2.512528973.1 від 31.01.2026 на суму 9 000,00 грн та рахунок-фактура № 8 від 17.12.2024 на суму 2 400,00 грн, сплачена Позивачкою 17.12.2024.
Крім того, 05.06.2023 адвокатом Савчаком Я.О. через підсистему «Електронний суд» було подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яка судом першої інстанції залишена без розгляду. Станом на дату подання цієї заяви витрати на правничу допомогу становили 18 000,00 грн, при цьому Позивачка надалі продовжувала оплачувати послуги адвоката відповідно до виставлених рахунків.
Зазначено, що з урахуванням складності справи № 760/1286/23, тривалості її розгляду, кількості підготовлених процесуальних документів та судових засідань, вартість послуг з професійної правничої допомоги за Договором № Ф-22 від 22.10.2024 становить 11 400,00 грн, а за Договором № 20-02/2023 з АБ «Савчак» - 28 000,00 грн. Також Позивачем понесено витрати на сплату судового збору за подання процесуальних документів у розмірі 4 042,46 грн. Таким чином, загальна сума понесених витрат становить 43 442,46 грн.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав
Положенням статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.
Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Частинами 3, 4 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
ОСОБА_1 , заявила про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження цих вимог позивачка надала договір № 20-02-2023 від 20.02.2023, договір № Ф-22 про надання правової допомоги, Акт щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт Приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги відповідно до договору Ф-22 від 22.10.2024, згідно якого загальна вартість послуг становить 11400,00 грн, Акт щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт Приймання-передачі послуг адвоката № 1 від 04.06.2023 згідно якого загальна вартість послуг становить 18 000,00 грн., рахунки щодо оплати професійних послуг адвоката на загальну суму 39400,00 грн, платіжні інструкції на суму 11400,00 грн.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Отже, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (частина восьма статті 141 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Об'єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значення справи для сторони (постанова КІДС ВС від 23.06.2022 у справі 607/4341/20).
Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд апеляційної інстанції встановив, що позивачкою на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано докази, зокрема договори про надання правничої допомоги, рахунки-фактури, платіжні документи, акт приймання-передачі наданих послуг, які свідчать про фактичне надання адвокатами правничої допомоги у цій справі та оплату відповідних послуг.
Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції виходить із принципів розумності, співмірності та справедливості таких витрат, а також враховує складність справи, тривалість її розгляду, обсяг підготовлених процесуальних документів, участь представників у судових засіданнях, значення справи для сторін та інші обставини, що мають значення для вирішення питання про розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася судами першої та апеляційної інстанцій, у процесі її розгляду представниками позивачки готувалися процесуальні документи, здійснювалося представництво інтересів позивачки у суді, що свідчить про надання правничої допомоги у межах зазначених договорів.
Разом із тим, з огляду на характер та складність справи, обсяг наданих послуг, а також принцип співмірності судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, оскільки частина заявлених витрат не є співмірною із фактичним обсягом наданих послуг.
Щодо витрат на сплату судового збору, то відповідно до статті 141 ЦПК України та з урахуванням того, що постановою Київського апеляційного суду від 29.01.2026 позов ОСОБА_1 задоволено, судові витрати, понесені позивачкою, підлягають стягненню з відповідача.
Оцінивши надані докази у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн та витрат зі сплати судового збору у розмірі 4 042,46 грн, що відповідає принципам розумності та співмірності судових витрат.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 141, 270, 382 ІДГІК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кожиною Тетяною Вікторівною, про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень та витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 042,46 грн, а всього 24 042 (двадцять чотири тисячі сорок дві) гривні 46 копійок.
У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя - доповідач
Судді