Справа № 11-cc/823/2627/2026 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 154 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 359/778/26
18 березня 2026року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючої судді - ОСОБА_2
суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2026 року, -
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваної - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади директора ДПТНЗ «Яготинський центр професійно-технічної освіти» (код ЄДРПОУ 05536691):
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, працюючої на посаді директора ЦПТНЗ «Яготинський центр професійно-технічної освіти» (код ЄДРПОУ 05536691), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2026 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та відсторонити від посади директора ДПТНЗ «Яготинський центр професійно-технічної освіти» (код ЄДРПОУ 05536691) ОСОБА_7 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді поставлена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та підлягає скасуванню у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Слідчий суддя без належної мотивації відхилив доводи сторони обвинувачення про реальну можливість незаконного впливу підозрюваної на свідків, більшість з яких є працівниками ДПТЗ та перебувають у її безпосередньому службовому підпорядкуванні, а також про наявність ризику знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив відсторонити ОСОБА_7 від посади, доводи захисника та пояснення підозрюваної, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів до суду апеляційної інстанції, що Слідчим відділом Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026112100000004 від 23.01.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінального провадження здійснюється прокурорами Бориспільською окружної прокуратури Київської області.
Досудовим розслідуванням зазначено, що ОСОБА_7 вчинила розтрату майна шляхом зловживання службовим становищем за наступних обставин.
Відповідно до п. 1.1 Статуту Державного професійно-технічного навчального закладу «Яготинський центр професійно-технічної освіти» (далі - Центр), Центр є підпорядкованим Міністерству освіти і науки України державним закладом третього (вищого) рівня професійної (професійно-технічної) освіти, який забезпечує реалізацію права громадян на здобуття робітничих кваліфікацій та профільної середньої освіти.
Згідно з пп. 6.1-6.2 Статуту Центр належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України та відповідного галузевого структурного підрозділу з питань освіти Київської обласної державної адміністрації, а також зобов'язаний забезпечувати виконання законодавства, нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та інших органів державної влади.
Безпосереднє управління Центром здійснює директор, який відповідно до п. 6.3 Статуту організовує діяльність Центру, вирішує питання його фінансово-господарської діяльності, діє від імені Центру та персонально відповідає за збереження і ефективне використання за призначенням закріпленого за Центром майна.
З огляду на викладене та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора Центру, є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, із подальшими змінами, в Україні введено та продовжено дію правового режиму воєнного стану.
Перебуваючи на посаді директора ДПТНЗ «Яготинський центр професійно-технічної освіти», ОСОБА_7 була зобов'язана забезпечувати використання майна Центру, у тому числі земельних ділянок, що перебувають у його постійному користуванні, виключно за статутним призначенням - для забезпечення освітнього процесу та виробничого навчання здобувачів освіти.
Разом з тим, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з метою розтрати бюджетних коштів, ОСОБА_7 вчинила наступні дії.
Досудовим розслідуванням зазначено, що Центром двічі проводилися процедури закупівлі за предметом «Послуги з обмолоту кукурудзи», а саме:
- процедура закупівлі UA-2025-11-26-000976-a, яка не відбулася;
- процедура закупівлі UA-2025-12-15-018236-a, яка також не відбулася.
Усвідомлюючи відсутність конкуренції та неможливість визначення економічно обґрунтованої вартості послуг, ОСОБА_7 ініціювала укладення прямого договору з ТОВ «Годунівське», чим створила умови для неконкурентного вибору контрагента та подальшого безпідставного перерахування бюджетних коштів.
У грудні 2025 року за результатами процедури закупівлі UA-2025-12-25-011789-a 25.12.2025 укладено прямий договір №74 між Центром та ТОВ «Годунівське» на загальну суму 1999916,53 грн. з ПДВ.
Предметом договору було надання послуг з обмолоту кукурудзи на площі 100 га на земельній ділянці з кадастровим номером 3225585800:09:003:0001, що перебуває у постійному користуванні Центру, однак фактично зазначені послуги охоплювали комплекс робіт, пов'язаних із вирощуванням, збиранням, транспортуванням, сушінням та зберіганням товарної сільськогосподарської продукції, що здійснювалося в інтересах приватного товариства, а не освітнього процесу.
Відповідно до п. 4.1 договору, фактична вартість послуг визначалася після їх надання та фіксувалася в акті виконаних робіт.
26.12.2025 року ОСОБА_7 , достовірно знаючи про фактичне невиконання робіт з обмолоту кукурудзи у повному обсязі, підписала Акт №74 виконаних робіт, в якому зазначила завідомо неправдиві відомості про повне виконання ТОВ «Годунівське» робіт з обмолоту 100 гектарів кукурудзи.
Підписання зазначеного акта створило формальні підстави для незаконного списання бюджетних коштів.
Крім того, 25.12.2025 року між сторонами укладено додаткову угоду, якою продовжено строк надання послуг та строк дії договору до 01.03.2026 року, однак зазначена угода не була оприлюднена в електронній системі Prozorro, чим приховано реальний стан виконання договору.
Попри це, 30.12.2025 року в електронній системі публічних закупівель було оприлюднено звіт про виконання договору, що створювало хибне уявлення про його повне виконання.
На підставі підписаного акту 30.12.2025 року з рахунку ДПТНЗ «Яготинський центр професійно-технічної освіти» перераховано на користь ТОВ «Годунівське» бюджетні кошти у сумі 1999916,53 грн., чим завдано істотної шкоди інтересам держави.
Зокрема, 23.01.2026 року під час огляду місця події встановлено, що на земельній ділянці залишалося 127,1062 га незмолоченої кукурудзи, що об'єктивно свідчить про фактичне невиконання обмолоту 100 гектарів кукурудзи.
З урахуванням викладеного зазначено, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, умисно використала службове становище для створення та використання завідомо неправдивого офіційного документа як правової підстави для незаконного вибуття бюджетних коштів, що перебували у її віданні вчинила розтрату бюджетних коштів.
З огляду на викладене, орган досудового розслідування стверджує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Яготинський центр професійно-технічної освіти», будучи службовою особою та діючи в межах наданих їй організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських повноважень, у грудні 2025 року забезпечила укладення договору про закупівлю №74 від 25.12.2025 року з ТОВ «Годунівське» щодо надання послуг з обмолоту кукурудзи на площі 100 гектарів.
Предметом договору формально було надання послуг з обмолоту кукурудзи на площі 100 гектарів на земельній ділянці з кадастровим номером 3225585800:09:003:0001, що перебуває у постійному користуванні Центру. Водночас фактично зазначені послуги охоплювали комплекс робіт, пов'язаних із вирощуванням, збиранням, транспортуванням, сушінням та зберіганням товарної сільськогосподарської продукції, що здійснювалися в інтересах приватного товариства, а не для забезпечення освітнього процесу.
Відповідно до пункту 4.1 договору, фактична вартість послуг визначалася після їх надання та фіксувалася в акті виконаних робіт.
Достовірно знаючи, що станом на 26.12.2025 року фактичне виконання робіт з обмолоту кукурудзи у передбаченому договором обсязі 100 гектарів не відбулося, що підтверджується оглядом місця події від 23.01.2026 року та наявністю значної площі незмолоченої кукурудзи на земельній ділянці, ОСОБА_7 умисно склала та підписала Акт №74 виконаних робіт (наданих послуг) від 26.12.2025.
При цьому в зазначеному акті ОСОБА_7 внесла завідомо неправдиві відомості про повне та належне виконання ТОВ «Годунівське» (код ЄДРПОУ: 32393442) робіт з обмолоту 100 гектарів кукурудзи, чим спотворила реальний стан виконання договірних зобов'язань.
Указаний акт, як офіційний документ, був використаний для підтвердження нібито виконаних робіт та став безпосередньою правовою підставою для перерахування бюджетних коштів ДПТНЗ «Яготинський центр професійно-технічної освіти» на рахунок ТОВ «Годунівське» (код ЄДРПОУ: 32393442), у зв'язку з чим між діями підозрюваної та настанням суспільно небезпечних наслідків існує прямий причинно-наслідковий зв'язок.
З огляду на викладене, орган досудового розслідування стверджує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у службовому підробленні, а саме у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Слідчий вказує, що зазначені кримінальні правопорушення безпосередньо пов'язані з виконанням підозрюваною службових повноважень, оскільки інкриміновані дії вчинені нею саме у зв'язку із займаною посадою директора державного навчального закладу.
Також зазначає, що на теперішній час ОСОБА_7 продовжує обіймати посаду директора ДПТНЗ «Яготинський центр професійно-технічної освіти», що створює реальні ризики перешкоджання досудовому розслідуванню.
28.01.2026 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та службовому підробленні, а саме: складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
30.01.2026 року старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до Бориспільського міськрайонного суду Київської області про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади директора ЦПТНЗ «Яготинський центр професійно-технічної» (код ЄРДПОУ 05536691) строком на два місяці.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_7 від посади директора ДПТНЗ «Яготинський центр професійно-технічної освіти» (код ЄДРПОУ 05536691).
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, з огляду на наступне.
Згідно з положенням ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, колегія суддів встановила, що під час розгляду клопотання старшого слідчого про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що органом досудового розслідування не доведено обставин, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбаченому КПК України.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Приймаючи до уваги вказані обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання старшого слідчого та застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують, а істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
Посилання сторони обвинувачення на те, що перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріали клопотання не містять і в апеляційній скарзі прокурором не наведено жодних конкретних фактів на підтвердження вказаних доводів.
Інших доводів, які б спростовували правильність висновків слідчого судді та слугували підставами для скасування оскаржуваної ухвали, прокурором не наведено.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст. ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2026 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади директора ДПТНЗ «Яготинський центр професійно-технічної освіти» (код ЄДРПОУ 05536691) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4