судді Київського апеляційного суду ОСОБА_1
у судовому провадженні № 11-сс/824/2358/2026
ЄУН: 760/25194/25
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2025 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Солом'янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.
Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що з матеріалів скарги слідує те, що 4 вересня 2025 року ОСОБА_2 звернулась до Солом'янської окружної прокуратури м. Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте доказів звернення, які б давали слідчому судді змогу перевірити дійсність звернення скаржником до прокуратури із заявою, до скарги не долучено.
До матеріалів скарги додано скріншот створення електронного листа скаржником, проте доказів отримання даного листа Солом'янською окружною прокуратурою м. Києва матеріали скарги не містять. Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді,ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді постановити нову ухвалу, якою зобов'язати прокурорів Солом'янської окружної прокуратури м. Києва внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за поданою заявою.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що не погоджується із прийнятим судовим рішенням, оскільки ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, та такою, що суперечить вимогам КПК України, а тому підлягає скасуванню.
Зокрема, апелянт, посилаючись на положення ч. 3 ст. 306 КПК України, зазначає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час судового розгляду здійснюється за обов'язкової участі особи, яка її подала. Разом з тим, всупереч вказаних положень, слідчий суддя розглянув скаргу за її відсутності, належним чином не повідомивши про такий розгляд, що є істотним порушенням вимог КПК України, та позбавляє її права на ефективний судовий захист.
За результатами апеляційного розгляду ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2025 року - залишено без змін.
Вважаю необхідним відповідно до положень ч. 3 ст. 375 КПК України викласти окрему думку з таких підстав.
Ухвала Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року обґрунтована тим, що відповідно до п.п. 2, 4 р. ІІ Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора № 153 від 25 червня 2024 року, дія цієї інструкції не поширюється на порядок розгляду заяв громадян, передбачених кримінальним процесуальним законодавством. Заяви і повідомлення про вчинення кримінального правопорушення розглядаються в органах прокуратури відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Правила електронного обігу документів у кримінальному процесі визначаються ст.106-1 КПК України, яка встановлює правові основи використання інформаційно-телекомунікаційної системи досудового розслідування в діяльності учасників кримінального провадження.
Відповідно до параграфу 5 глави 3 КПК України особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення (заявник), є учасником кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст.106-1 КПК України оригіналами визнаються документи в електронній та паперовій формах, підписані в інформаційно-комунікаційній системі досудового розслідування з використанням кваліфікованого електронного підпису.
Інших способів подання процесуальних документів в електронній формі учасниками кримінального провадження кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Наданий ОСОБА_2 скріншот не доводить факт звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення в електронній формі в інформаційно-комунікаційній системі досудового розслідування з використанням кваліфікованого електронного підпису, а тому висновок слідчого судді про недоведеність факту звернення у встановленому законом порядку є правильним.
Проте, не можу погодитись з таким рішенням колегії суддів.
За змістом ухвали апеляційного суду колегія суддів вказала про те, що наданий ОСОБА_2 скріншот не доводить факт звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення в електронній формі в інформаційно-комунікаційній системі досудового розслідування з використанням кваліфікованого електронного підпису.
Однак, слідчий суддя повернув подану ОСОБА_2 скаргу з інших підстав, а саме, відсутність доказів звернення ОСОБА_2 до прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, які б давали слідчому судді змогу перевірити дійсність звернення скаржником до прокуратури із заявою, а, окрім того, що доданий скріншот створення електронного листа підтверджує направлення заяви, проте доказів отримання даного листа Солом'янською окружною прокуратурою м. Києва матеріали скарги не містять.
Однак, згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першоюцієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Жодної з передбачених законом підстав слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не наведено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена, серед іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з вимогами діючого законодавства заява про вчинення кримінального правопорушення може бути подана особисто, поштою, електронною поштою та усно.
Зі скріншоту екрану електронної пошти ОСОБА_3 вбачається, що в папці «Відправлені» міститься запис про направлення 4 вересня 2025 року до Солом'янської окружної прокуратури м. Києва заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_3 як заявник відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право на оскарження бездіяльності уповноваженої особи вказаної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у зв'язку з чим у слідчого судді були відсутні підстави для повернення скарги.
Окрім того, посилання слідчого судді на те, що скріншот екрану електронної пошти заявника є лише підтвердженням направлення заяви адресату, але не є підтвердженням отримання, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки слідчий суддя не позбавлений можливості перевірити вказану інформацію під час розгляду скарги, у т.ч. шляхом виклику представника Солом'янської окружної прокуратури м. Києва до суду, а також здійснення відповідного запиту за наявності відповідного клопотання, та постановити рішення відповідно до положень ст. 307 КПК України.
За таких обставин висновок слідчого судді про повернення скарги, за обставин, викладених в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах закону, у зв'язку з чим вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала слідчого судді відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 411 КПК України - скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.
11 березня 2026 року