Київський апеляційний суд
18 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12016100100006035 щодо ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2023 року,
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2023 ОСОБА_7 визнана невинуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та виправдана на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки не доведено, що вона вчинила кримінальні правопорушення.
Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , який просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким: визнати ОСОБА_7 винуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України, призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік і на підставі ст.49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності; визнати ОСОБА_7 винуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України, призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Також прокурор просить процесуальні витрати у кримінальному провадженні покласти на ОСОБА_7 та вирішити долю речових доказів.
В судові засідання, призначені на 30.08.2023, 18.10.2023, 15.11.2023, 07.02.2024, 10.07.2024, 11.09.2024, 30.10.2024, не прибула за викликом обвинувачена, для належного повідомлення якої про дату, час і місце апеляційного розгляду судом вживалися передбачені законом заходи. Проте всі процесуальні документи, які направлялися поштою на адреси як за місцем реєстрації, так і за місцем проживання обвинуваченої, повернулися з відмітками на конвертах «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.07.2024 до ОСОБА_7 було застосовано привід на 11.09.2024, який здійснено не було.
На виконання ухвали надійшла відповідь заступника начальника управління поліції - начальника слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві та рапорт старшого дільничного офіцера поліції 3-го відділу поліції по обслуговуванню мікрорайону «Нивки» Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, з яких вбачається, що під час відвідування адреси ймовірного проживання ОСОБА_7 підтвердити чи спростувати факт проживання останньої за вказаною в ухвалі адресою, не виявилось можливим. Спробами зв'язатися з обвинуваченою за наявними засобами зв'язку позитивного результату не отримано.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.09.2024 до ОСОБА_7 було застосовано повторний привід на 30.10.2024, який також здійснено не було.
На виконання ухвали надійшли рапорти старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві та оперуповноваженого сектору розшуку злочинців і зниклих громадян ВКП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, з яких вбачається, що під час неодноразових перевірок місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив. В ході спілкування з мешканцями сусідніх будинків встановлено що ОСОБА_7 їм невідома і хто мешкає в цьому будинку, вони не знають. При перевірці було встановлено контактний номер обвинуваченої ( НОМЕР_1 ) і її повідомлено про необхідність явки в судове засідання в призначені дату і час. В усній формі ОСОБА_7 зобов'язалась прибути до суду, проте адресу фактичного проживання повідомити відмовилась. В подальшому телефон знаходився у вимкненому стані.
Заслухавши думку прокурора, яка під час обговорення питання про можливість здійснювати апеляційний розгляд без участі обвинуваченої заявила клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді на тримання під вартою, про надання дозволу на її затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, оголошення розшуку обвинуваченої та зупинення судового провадження; думку захисника, який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки воно йому не надсилалось і прокурор не надала інформацію про перебування ОСОБА_7 на території України; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
У відповідності з ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 36 - Провадження в суді апеляційної інстанції.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За змістом ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
В апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченої, а тому відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України вона підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 ухиляється від суду, оскільки, будучи повідомленою про дату і час судового засідання та про здійснення щодо неї провадження судом апеляційної інстанції, в судове засідання не прибула, змінила місце свого проживання, а вжитими заходами встановити її місцезнаходження не виявилося можливим.
Тому клопотання прокурора належить задовольнити, дати дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголосити розшук обвинуваченої і зупинити судове провадження до її розшуку.
Керуючись ст.ст.177, 178, 331, 335, 405 КПК України, колегія суддів,
Клопотання прокурора задовольнити.
Дати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_7 з метою її приводу в судове засідання Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ямпіль Вінницької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживала за адресою: АДРЕСА_1 .
Про затримання ОСОБА_7 негайно повідомити Київський апеляційний суд НОМЕР_2
Виконання ухвали доручити Шевченківському УП ГУНП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Шевченківську окружну прокуратуру м. Києва.
Судове провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_7 зупинити до її розшуку.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3