справа №759/3962/26 Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1 апеляційне провадження №11-сс/824/2857/2026 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
16 березня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2026 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 307, частиною третьою статті 27, частиною другою статті 311 КК України, у кримінальному провадженні №12025000000001636 від 11 червня 2025 року,-
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2026 року клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції підполковника поліції ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №12025000000001636 від 11 червня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 307, частиною третьою статті 27, частиною другою статті 311 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк запобіжного заходу рахувати протягом 60 діб з 17 лютого 2026 року по 18 квітня 2026 року включно.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_7 , підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.
Не погоджуючись з указаною ухвалою захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати без обрання/застосування будь-якого запобіжного заходу.
Вважає, що ухвала слідчого суддіє не законною та підлягає скасуванню.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що сторона обвинувачення в заявленому клопотанні не надає жодних доказів наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, у органу досудового розслідування відсутні будь-які відомості/докази про можливу втечу підозрюваного.
Зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 є необґрунтованим, оскільки у сторони обвинувачення відсутні будь-які докази його причетності до скоєння кримінальних правопорушень.
Сторона захисту посилається на те, що у підозрюваного є брат, ОСОБА_11 , інвалід першої групи з дитинства у зв'язку з психічним захворюванням, котрий, в свою чергу, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року визнаний повністю недієздатним зі встановленням над ним опіки його батьком, ОСОБА_12 , матір обмежено дієздатного ОСОБА_11 померла минулого року і догляд за психічно хворим недієздатним братом лежить на підозрюваному та його батьку, наразі у зв'язку з поміщенням до слідчого ізолятора підозрюваного доглядати за братом змушений наодинці батько, ОСОБА_12 , який до того ж працює на постійній посаді машиніста електропоїзда в Київському метрополітені, підозрюваний є фактично одним з двох опікунів недієздатної психічно хворої особи, при чому зважаючи на безумовну в силу професії зайнятість на роботі іншого формального, офіційного опікуна, машиніст електропоїзда без можливості здійснювати діяльність віддалено, підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності та не має судимостей, щодо нього відсутні будь-які інші підозри в кримінальних правопорушеннях, підозрюваний має бездоганну репутацію.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025000000001636 від 11 червня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 307, частиною третьою статті 27, частиною другою статті 311 КК України.
Незважаючи на вказані вимоги закону ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, з метою отримання незаконного прибутку, вирішили займатись незаконним придбанням, зберіганням, пересиланням та перевезенням прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю, зокрема, ацетону, валерофенону та соляної кислоти, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, а також незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та незаконним збутом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP в особливо великих розмірах.
Відповідно до розробленого плану вчинення зазначених кримінальних правопорушень, незаконне виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини - PVP мало здійснюватися з використанням прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю, зокрема, таких як ацетон, валерофенон та соляна кислота.
При цьому, незаконний збут вищевказаної особливо небезпечної психотропної речовини мав відбуватися без особистої зустрічі осіб - шляхом залишення психотропної речовини, попередньо прихованої в різних речах чи приладах, на відкритих ділянках місцевості з фіксацією географічних координат місць розташування таких сховків.
Отриманий незаконний прибуток від такої діяльності, з метою конспірації, мав надходити на криптогаманці чи банківські рахунки, відкриті на ім'я сторонніх осіб.
Організацію забезпечення надходження вищезазначених прекурсорів та безпосереднього незаконного збуту психотропних речовин вказана невстановлена особа залишила за собою, а ОСОБА_7 в свою чергу мав організувати незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин та незаконне виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, при цьому залучивши необхідну для цього кількість підконтрольних їм осіб.
З метою реалізації вказаного злочинного плану, вказана невстановлена особа в період з червня по грудень 2025 року, більш точного часу не встановлено, за невстановлених обставин залучила до злочинної діяльності наступних осіб: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також інших невстановлених осіб, які мали відповідати за безпосереднє розповсюдження особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP в особливо великих розмірах, тобто здійснювати її незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут на території різних регіонів України, зокрема, шляхом залишення психотропної речовини, прихованої на відкритих ділянках місцевості, з фіксацією географічних координат місць розташування таких сховків.
У свою чергу ОСОБА_7 , з метою реалізації вказаного злочинного плану, в період з червня по грудень 2025 року, більш точного часу не встановлено, за невстановлених обставин залучив до злочинної діяльності наступних осіб: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_21 , які мали відповідати за незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, а також незаконне виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP в особливо великих розмірах, яке мало здійснюватися в спеціально орендованих будинках, розташованих переважно на території сіл в межах Київської області.
Відповідно до розробленого плану вчинення вказаних кримінальних правопорушень, у відповідності до вказівок ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та ОСОБА_22 вирішили займатись незаконним виготовленням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та незаконним збутом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP в спеціально орендованих будинках, а незаконне зберігання прекурсорів, необхідних для незаконного виготовлення вказаних психотропних речовин, здійснювати в орендованих гаражних приміщеннях.
Незважаючи на вказані вимоги закону ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше червня 2025 року, за невстановлених обставин підшукали та орендували будинок за адресою: АДРЕСА_3 , для незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, а також не пізніше серпня 2025 року підшукали та орендували гаражне приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , гаражний кооператив «Каштан», гараж № НОМЕР_1 , для зберігання прекурсорів, необхідних для незаконного виготовлення вказаних психотропних речовин.
Надалі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , у відповідності до вказівок ОСОБА_7 , з метою забезпечення конспірації своєї злочинної діяльності, наприкінці вересня 2025 року змінили місце незаконного виготовлення і зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP та місце зберігання прекурсорів, необхідних для незаконного виготовлення вказаних психотропних речовин, після чого на початку листопада 2025 року орендували будинок за адресою: АДРЕСА_5 , а також гаражі за адресою: АДРЕСА_6 , гараж № НОМЕР_2 , та за адресою: АДРЕСА_7 .
У цей же проміжок часу ОСОБА_18 , у відповідності до вказівок ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_23 та ОСОБА_23 орендували будинок за адресою: АДРЕСА_8 , з метою його використання для незаконного виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, до якого в грудні 2025 року ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 перемістили свою злочинну діяльність, яка здійснювалась в селі Пасківщина Броварського району Київської області.
У свою чергу, після незаконного виготовлення з метою збуту та незаконного збуту вищевказаної особливо небезпечної психотропної речовини, зокрема, шляхом її залишення прихованою в публічно доступних місцях - на відкритих ділянках місцевості, здійсненого ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , вказану психотропну речовину отримували з метою подальшого незаконного збуту, відповідно до вказівок невстановленої досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також інші невстановлені особи.
Таким чином, з червня 2025 року вказані особи , за попередньою змовою групою осіб, займались незаконним придбанням та зберіганням прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, а також незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та незаконним збутом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP в особливо великих розмірах, за наступних обставин.
17 лютого 2026 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 307, частиною третьою статті 27, частиною другою статті 311 КК України та затримано у порядку статті 208 КПК України.
18 лютого 2026 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції підполковника поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2026 року клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції підполковника поліції ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №12025000000001636 від 11 червня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 307, частиною третьою статті 27, частиною другою статті 311 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк запобіжного заходу рахувати протягом 60 діб з 17 лютого 2026 року по 18 квітня 2026 року включно.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_7 , підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.
З такими висновками частково погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Згідно частини другої статті 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно частин першої, другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею належним чином дотримані зазначені вимоги закону та встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 307, частиною третьою статті 27, частиною другою статті 311 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 307, частиною третьою статті 27, частиною другою статті 311 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої статтею 269 КПК України щодо ОСОБА_18 , в ході якої зафіксовано спільне з ОСОБА_20 та ОСОБА_19 вчинення незаконних збутів психотропної речовини; протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої статтею 260 КПК України щодо ОСОБА_18 , в ході якої зафіксовано розмови останнього ОСОБА_7 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 щодо виготовлення та збуту психотропних речовин; протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої статтею 269 КПК України щодо ОСОБА_7 , в ході якої зафіксовано зустрічі з ОСОБА_18 ; протоколом за результатом проведення НСРД, передбаченої статтею 267 КПК відносно ОСОБА_18 , де 30 липня 2025 року за адресою: Київська область, Обухівський район, село Германівка, вулиця Леоніда Коваленка, 30-Б, вилучено зразки речовини; висновком експерта №СЕ-19-25/42562-НЗПРАП від 18 серпня 2025 року, відповідно до якого зразки речовини, вилучені 30 липня 2025 року за адресою: Київська область, Обухівський район, село Германівка, вулиця Леоніда Коваленка, 30-Б, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 20,8895 г; протоколом за результатом проведення НСРД, передбаченої статтею 274 КПК відносно ОСОБА_18 , де 31 липня 2025 року за адресою: Київська область, село Велика Бугаївка, вулиця Шевченка, в межах географічних координат 50.175735, 30.464092, вилучено зразки речовини; висновком експерта №СЕ-19-25/42552-НЗПРАП від 18 серпня 2025 року, відповідно до якого зразки речовини, вилучені 31 липня 2025 року за адресою: Київська область, село Велика Бугаївка, вулиця Шевченка, в межах географічних координат 50.175735, 30.464092, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 42,5167 г; протоколом за результатом проведення НСРД, передбаченої статтею 267 КПК відносно ОСОБА_18 , де 26 серпня 2025 року за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Каштанова, 15-Б, г/к «Каштан», приміщення №158, вилучено зразки речовин; висновком експерта №СЕ-19-25/47229-НЗПРАП від 10 вересня 2025 року, відповідно до якого зразки речовини, вилучені 26 серпня 2025 року за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Каштанова, 15-Б, г/к «Каштан», приміщення №158, містять у своєму складі прекурсори, стосовно яких встановлюються заходи контролю: соляну кислоту, відсотковий вміст якої становить більше 15%, об'ємом 0,076 л та ацетон, відсотковий вміст якого становить більше 50%, об'ємом 0,096 л; протоколом за результатом проведення НСРД, передбаченої статтею 267 КПК відносно ОСОБА_18 , де 28 серпня 2025 року за адресою: Київська область, Обухівський район, село Германівка, вулиця Леоніда Коваленка, 30-Б, вилучено зразки речовини; висновком експерта №СЕ-19-25/47869-НЗПРАП від 06 жовтня 2025 року, відповідно до якого зразки речовини, вилучені 28 серпня 2025 року за адресою: Київська область, Обухівський район, село Германівка, вулиця Леоніда Коваленка, 30-Б, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 46,4 г, а також прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю - ацетон, відсотковий вміст якого становить більше 50%, об'ємом 0,1 л; протоколом за результатом проведення НСРД, передбаченої статтею 260 КПК відносно ОСОБА_18 , де за адресою: Київська область, Обухівський район, село Германівка, вулиця Леоніда Коваленка, 30-Б, зафіксовано процес виготовлення речовин; протоколом за результатом проведення НСРД, передбаченої статтею 269 КПК відносно ОСОБА_18 , де зафіксовано як останній спільно з ОСОБА_20 та ОСОБА_19 залишають чимось наповнені пакунки на відкритих ділянках місцевості 12 вересня 2025 року, 15 вересня 2025 року та 22вересня 2025 року; протоколом за результатом проведення НСРД, передбаченої статтею 274 КПК відносно ОСОБА_18 , де 12вересня 2025 року за адресою: Київська область, в межах географічних координат 50.090699, 30.562595, вилучено зразки речовини; висновком експерта №СЕ-19-25/51310-НЗПРАП від 22 вересня 2025року, відповідно до якого зразки речовини, вилучені де 12 вересня 2025 року за адресою: Київська область, в межах географічних координат 50.090699, 30.562595, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 184,0 г; протоколом за результатом проведення НСРД, передбаченої статтею 274 КПК відносно ОСОБА_18 , де 12вересня 2025 року за адресою: Київська область, в межах географічних координат 50.066287, 30.612952, вилучено зразки речовини; висновком експерта №СЕ-19-25/51313-НЗПРАП від 29 вересня 2025року, відповідно до якого зразки речовини, вилучені де 12 вересня 2025 року за адресою: Київська область, в межах географічних координат 50.066287, 30.612952, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 372,2 г; протоколом за результатом проведення НСРД, передбаченої статтею 274 КПК відносно ОСОБА_18 , де 12 вересня 2025 року за адресою: Київська область, в межах географічних координат 50.095399, 30.555070, вилучено зразки речовини; висновком експерта №СЕ-19-25/51312-НЗПРАП від 29 вересня 2025 року, відповідно до якого зразки речовини, вилучені де вересня 2025 року за адресою: Київська область, в межах географічних координат 50.095399, 30.555070, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 190,5 г; протоколом за результатом проведення НСРД, передбаченої статтею 274 КПК відносно ОСОБА_18 , де 15 вересня 2025 року за адресою: Київська область, в межах географічних координат 50.0708774, 30.3889307, вилучено зразки речовини; висновком експерта №СЕ-19-25/52595-НЗПРАП від 14 жовтня 2025 року, відповідно до якого зразки речовини, вилучені де 15вересня 2025 року за адресою: Київська область, в межах географічних координат 50.0708774, 30.3889307, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 120,9 г; протоколом за результатом проведення НСРД, передбаченої статтею 274 КПК відносно ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , де 15 вересня 2025 року за адресою: Київська область, в межах географічних координат 50.073143, 30.386434, вилучено зразки речовини; висновком експерта №СЕ-19-25/52594-НЗПРАП від 14жовтня 2025 року, відповідно до якого зразки речовини, вилучені де 15 вересня 2025 року за адресою: Київська область, в межах географічних координат 50.073143, 30.386434, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 110,3 г; протоколом за результатом проведення НСРД, передбаченої статтею 274 КПК відносно ОСОБА_18 , де 15вересня 2025 року за адресою: Київська область, в межах географічних координат 50.079290, 30.381493, вилучено зразки речовини; висновком експерта №СЕ-19-25/52596-НЗПРАП від 14 жовтня 2025 року, відповідно до якого зразки речовини, вилучені де 15вересня 2025 року за адресою: Київська область, в межах географічних координат 50.079290, 30.381493, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 49,0 г; протоколом за результатом проведення НСРД, передбаченої статтею 274 КПК відносно ОСОБА_18 , де 22вересня 2025 року за адресою: Київська область, в межах географічних координат 49.8883240, 30.3835280, вилучено зразки речовини; висновком експерта №СЕ-19-25/54568-НЗПРАП від 10 жовтня 2025року, відповідно до якого зразки речовини, вилучені де 22 вересня 2025 року за адресою: Київська область, в межах географічних координат 49.8883240, 30.3835280, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 137,5 г; протоколом за результатом проведення НСРД, передбаченої статтею 274 КПК відносно ОСОБА_18 , де 22 вересня 2025 року за адресою: Київська область, в межах географічних координат 49.917752, 30.3940100, вилучено зразки речовини; висновком експерта №СЕ-19-25/54578-НЗПРАП від 22 жовтня 2025 року, відповідно до якого зразки речовини, вилучені де 22вересня 2025 року за адресою: Київська область, в межах географічних координат 49.917752, 30.3940100, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 196,4 г; протоколом за результатом проведення НСРД, передбаченої статтею 274 КПК відносно ОСОБА_18 , де 22 вересня 2025 року за адресою: Київська область, в межах географічних координат 49.9055500, 30.3894980, вилучено зразки речовини; висновком експерта №СЕ-19-25/54577-НЗПРАП від 22 жовтня 2025 року, відповідно до якого зразки речовини, вилучені де 22.09.2025 за адресою: Київська область, в межах географічних координат 49.9055500, 30.3894980, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 198,0 г; протоколом за результатом проведення НСРД, передбаченої статтею 274 КПК відносно ОСОБА_18 , де 22вересня 2025 року за адресою: Київська область, в межах географічних координат 49.9557149, 30.4357140, вилучено зразки речовини; висновком експерта №СЕ-19-25/54576-НЗПРАП від 22 жовтня 2025року, відповідно до якого зразки речовини, вилучені де 22 вересня 2025 року за адресою: Київська область, в межах географічних координат 49.9557149, 30.4357140, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 190,2 г; протоколом за результатом проведення НСРД, передбаченої статтею 274 КПК відносно ОСОБА_18 , де 22 вересня 2025 року за адресою: Київська область, в межах географічних координат 49.933354, 30.410018, вилучено зразки речовини; висновком експерта №СЕ-19-25/54575-НЗПРАП від 17жовтня 2025 року, відповідно до якого зразки речовини, вилучені де 22 вересня 2025 року за адресою: Київська область, в межах географічних координат 49.933354, 30.410018, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 145,8 г; протоколом за результатом проведення НСРД, передбаченої статтею 274 КПК відносно ОСОБА_18 , де 22вересня 2025 року за адресою: Київська область, в межах географічних координат 49.9681080, 30.4489770, вилучено зразки речовини; висновком експерта №СЕ-19-25/54571-НЗПРАП від 17 жовтня 2025року, відповідно до якого зразки речовини, вилучені 22вересня 2025 року за адресою: Київська область, в межах географічних координат 49.9681080, 30.4489770, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 154,7 г; протоколом за результатом проведення НСРД, передбаченої статтею 274 КПК відносно ОСОБА_19 , де 14 листопада 2025 року за адресою: Київська область, в межах географічних координат 50.537553, 31.383081, вилучено зразки речовини; висновком експерта №СЕ-19-25/63670-НЗПРАП від 21 листопада 2025року, відповідно до якого зразки речовини, вилучені 14 листопада 2025 року за адресою: Київська область, в межах географічних координат 50.537553, 31.383081, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 42,2 г; протоколом за результатом проведення НСРД, передбаченої статтею 274 КПК відносно ОСОБА_19 , де 14 листопада 2025 року за адресою: Київська область, в межах географічних координат 50.317112, 31.768763, вилучено зразки речовини; висновком експерта №СЕ-19-25/63644-НЗПРАП від 16 грудня 2025 року,відповідно до якого зразки речовини, вилучені 14 листопада 2025 року за адресою: Київська область, в межах географічних координат 50.317112, 31.768763, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 44,9556г; протоколом за результатом проведення НСРД, передбаченої статтею 274 КПК відносно ОСОБА_19 , де 14 листопада 2025 року за адресою: Київська область, в межах географічних координат 50.523927, 31.733013, вилучено зразки речовини; висновком експерта №СЕ-19-25/63674-НЗПРАП від 15 грудня 2025року, відповідно до якого зразки речовини, вилучені 14 листопада 2025 року за адресою: Київська область, в межах географічних координат 50.523927, 31.733013, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 46,1г; протоколом за результатом проведення НСРД, передбаченої статтею 267 КПК відносно ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , де 01грудня 2025 року за адресою: Київська область, Броварський район, село Пасківщина, вулиця Козацька, 38, вилучено зразки речовини; висновком експерта №СЕ-19-25/67025-НЗПРАП від 19 грудня 2025року, відповідно до якого зразки речовини, вилучені 01 грудня 2025 року за адресою: Київська область, Броварський район, село Пасківщина, вулиця Козацька, 38, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 65,1616г; протоколами за результатами проведення НСРД, передбачених статтями267, 274 КПК України під час проведення яких за адресою: Київська область, Обухівський район, село Халча, вулиця Заріччя, 4, відібрано зразки кристалічних речовин; висновком експерта №СЕ-19-25/60555-НЗПРАП від 20 листопада 2025 року, відповідно до якого зразки речовин, вилучених 28жовтня 2025 року за адресою: Київська область, Обухівський район, село Халча, вулиця Заріччя, 4, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 85,8 г та прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю - валерофенон, об'ємом 0,0024 л; висновком експерта №СЕ-19-25/62525-НЗПРАП від 24 листопада 2025 року, відповідно до якого зразки речовин, вилучених 04 листопада 2025 року за адресою: Київська область, Обухівський район, село Халча, вулиця Заріччя, 4, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 26,9 г та прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю - валерофенон, об'ємом 0,0002 л; іншими матеріалами кримінального провадження.
Окрім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні, що може бути перешкодою встановленню істини у справі.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Місцевим судом обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з посиланням на пункт 5 частини четвертої статті 183 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, у зв'язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, у сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідками, є обґрунтованим та підстав для застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає безпідставними, оскільки наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, на даному етапі досудового розслідування свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 307, частиною третьою статті 27, частиною другою статті 311 КК України.
Враховуючи те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то, з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.
Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
У відповідності до змісту статті 368 КПК України питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, належності та допустимості зібраних у справі доказів, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Викладені в апеляційній скарзі доводи про недоведеність наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, колегія суддів уважає безпідставними та такими, що не спростовані стороною захисту.
У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Зважаючи на викладене, а також, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 в їх сукупності, колегія суддів доходить висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризиків можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення; можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні, що може бути перешкодою встановленню істини у справі.
При цьому, посилання сторони захисту на те, що у підозрюваного є брат, ОСОБА_11 , інвалід першої групи з дитинства у зв'язку з психічним захворюванням, котрий, в свою чергу, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року визнаний повністю недієздатним зі встановленням над ним опіки його батьком, ОСОБА_12 , матір обмежено дієздатного ОСОБА_11 померла минулого року і догляд за психічно хворим недієздатним братом лежить на підозрюваному та його батьку, наразі у зв'язку з поміщенням до слідчого ізолятора підозрюваного доглядати за братом змушений наодинці батько, ОСОБА_12 , який до того ж працює на постійній посаді машиніста електропоїзда в Київському метрополітені, підозрюваний є фактично одним з двох опікунів недієздатної психічно хворої особи, при чому зважаючи на безумовну в силу професії зайнятість на роботі іншого формального, офіційного опікуна, машиніст електропоїзда без можливості здійснювати діяльність віддалено, підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності та не має судимостей, щодо нього відсутні будь-які інші підозри в кримінальних правопорушеннях, підозрюваний має бездоганну репутацію, не є достатньою підставою для застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.
На переконання колегії суддів, на даному етапі розслідування такий запобіжний захід є достатнім стримуючим заходом для підозрюваного, здатен забезпечити його належну процесуальну поведінку і виконання покладених на нього обов'язків.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
За правилами частини першої статті 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до частин першої, п'ятої статті 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.
При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Отже, якщо підозрюваного було затримано в порядку статті 208 КПК України 17 лютого 2026 року та надалі застосовано запобіжний захід, то цей захід відповідно до статті 197 КПК України не може перевищувати 60 днів, відповідно, кінцевою датою такого строку є 17 квітня 2026 року, тому суд мав право застосувати запобіжний захід лише в межах зазначеного строку, тобто до 17 квітня 2026 року включно, оскільки перевищення цього строку суперечить вимогам КПК України.
З урахуванням наведеного, колегія суддів, дійшовши висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог частини четвертої статті 196, частини п'ятої статті 115 КПК України, вважає за необхідне визначити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 17 квітня 2026 року включно.
За таких обставин, виходячи з положень пункту 2 частини третьої статті 407 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 17 квітня 2026 року включно.
Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2026 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №12025000000001636 від 11 червня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 307, частиною третьою статті 27, частиною другою статті 311 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк запобіжного заходу рахувати протягом 60 діб з 17 лютого 2026 року по 17 квітня 2026 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4