Ухвала від 02.04.2026 по справі 451/594/26

Справа № 451/594/26

Провадження № 2-о/451/28/26

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 квітня 2026 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Львівської області про звільнення від повноважень опікуна,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Львівської області про звільнення від повноважень опікуна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2026 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Із обгрунтування заяви та доданих матеріалів вбачається, що заявник просить суд звільнити - ОСОБА_1 , фактично проживаючу у будинку АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , від повноважень опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у будинку АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст.94 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV цього Кодексу.

Відповідно до п. 4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява має містити: 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За приписами ч.2 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке має відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України.

Аналіз зазначених положень Закону дає підстави для висновку, що для забезпечення прав та інтересів підопічного, орган, який приймає рішення про звільнення опікуна або піклувальника, в даному випадку - суд, має одночасно розглянути питання про призначення підопічному нового опікуна або піклувальника.

Всупереч зазначеному, зважаючи на строки розгляду справи, вид процесуального рішення у справі та вимоги ст.300 ЦПК України, заявником не ставиться перед судом питання про призначення опікуна недієздатної та не долучено до заяви подання Органу опіки та піклування про призначення опікуном ОСОБА_2 іншої особи.

Заявниця просить звільнити її від повноважень опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак заява подана без відповідного висновку судово-психіатричної експертизи щодо стану психічного здоров'я ОСОБА_2 з огляду на ухвалення судового рішення Заводським районним судом міста Дніпродзержинська.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Львівської області про звільнення від повноважень опікуна - залишити без руху.

Надати заявнику строк п'ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО. Патинок

Попередній документ
135356331
Наступний документ
135356333
Інформація про рішення:
№ рішення: 135356332
№ справи: 451/594/26
Дата рішення: 02.04.2026
Дата публікації: 06.04.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Радехівський районний суд Львівської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи окремого провадження; Інші справи окремого провадження
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (16.04.2026)
Дата надходження: 31.03.2026
Предмет позову: про звільнення від повноважень опікуна
Розклад засідань:
11.05.2026 09:00 Радехівський районний суд Львівської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПАТИНОК ОКСАНА ПЕТРІВНА
суддя-доповідач:
ПАТИНОК ОКСАНА ПЕТРІВНА
заінтересована особа:
Лопатинська селищна рада Львівської області
заявник:
Сіміна Ольга Іванівна