Справа № 446/10/25
02.04.2026 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Костюк У. І.
секретаря судового засідання Луківської Л.Б.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Білик Романни Олегівни про надання строку для примирення, суд -
встановив:
представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Скржешевський М.С. подав через підсистему «Електронний суд» 07.01.2025 до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати між сторонами шлюб, який був зареєстрований 29.06.2013 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі.
За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 10.01.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І..
09.04.2025 Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області було прийнято заочне рішення, за яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задоволено повністю. Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який був укладений 29.06.2013 та зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №53 - розірвано. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень, по 3000 (три тисячі) гривень на кожного з дітей, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду з позовною заявою, тобто з 10.01.2025 і до досягнення повноліття з врахуванням індексу інфляції на час їх виплати.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Білик Р.О. 09.10.2025 через систему «Електронний суд» подала до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 446/10/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Ухвалою судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 19.01.2026 заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Білик Романи Олегівни про перегляд заочного рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 09.04.2025 по цивільній справі №446/10/25 за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- задоволено. Скасувано заочне рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 09.04.2025 по цивільній справі №446/10/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
02.04.2026 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Білик Р.О. через підсистему «Електронний суд подала клопотання, у якому просила надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , строк для примирення тривалістю шість місяців та продовження у даній справі зупинити до закінчення строку для примирення. Подане клопотання обґрунтовує тим, що станом на сьогодні ОСОБА_2 стверджує, що між сторонами по справі є спільні інтереси та почуття, що між ними є можливість налагодити стосунки, а тому заперечує проти розірвання шлюбу. Окрім, цього у сторін є двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що також пов'язує їх. Відповідач хоче щоб діти росли у повній сім'ї. Станом на сьогодні ОСОБА_2 докладає максимум зусиль щодо врегулювання спірних питань між ними без застосування надмірних емоцій, намагається всі непорозуміння врегулювати мирним шляхом.
Позивачка ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явилася, від її імені діяв представник - адвокат Чорний С.О., який подав клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Білик Р.О. у судове засідання не з'явилась. Подала клопотання про надання строку для примирення.
З огляду на ч.1 ст.223 ЦПК України, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а тому враховуючи відсутність підстав для відкладення та оголошення перерви у судовому засіданні, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання.
Водночас у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.
Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Згідно з ч. 7ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Примирення передбачає активні дії, спрямовані на врегулювання спору, відновлення сімейних стосунків та залагодження конфліктних ситуацій, тощо.
Водночас, оскільки суд вживає заходів щодо примирення подружжя, лише, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, тому суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, підтримувати сімейні стосунки, цікавитися обставинами приватного життя один одного тощо.
Враховуючи те, що позивач не погоджується на примирення, зважаючи на довготривалий розгляд справи та те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відтак надання подружжю терміну на примирення суперечитиме моральним засадам суспільства та вимогам закону, оскільки примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника відповідача про надання подружжю терміну на примирення.
Керуючись ст. ст. 210,240, 247,258-261,268,272 ЦПК України, суд
у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Білик Романни Олегівни про надання строку для примирення - відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя У.І.Костюк