Справа № 438/1179/23
Провадження № 1-кп/438/16/2026
про призначення експертизи
27 березня 2026 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бориславського міського суду Львівської області клопотання сторони захисту про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023140000000904 від 11 липня 2023 року,
стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Довге Стрийського району Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, фізична особа підприємець, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
за участі учасників судового провадження прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
у провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Стороною захисту 27 березня 2026 року заявлено клопотання про призначення повторної будівельно - технічної експертизи із зазначенням переліку питань, які, на думку захисника, належить поставити на вирішення експертизи.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що під час судового розгляду досліджено висновок експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 263-Е від 20 червня 2022 року, висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 07 листопада 2022 року, а також висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 23 січня 2023 року № 70/22, наданою стороною захисту.
На думку сторони захисту, як вбачається з висновку експертів № 263 від 20 червня 2022 року експертом не досліджувався взагалі проект по об'єкту: «ВелоБескиди: розвиток пішохідно-трекінгової та велосипедної інфраструктури та будівництво оглядової вежі на території регіону Трускавець- Орів-Борислав-Східниця». Визначено, що даний проект не відповідає вимогам закону тому він не береться експертами до уваги. Проте даний проект було виготовлено за замовлення Управління туризму та курортів Львівської обласної державно адміністрації, рецензовано та даний проект, був основою для тендерної документації про укладення договору від 02 вересня 2021 року між Управлінням туризму та курортів Львівської обласної державно адміністрації (надалі - Управління) в особі начальника ОСОБА_6 та ПП «Інтер-Буд-Інвест» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір № 57 на виконання будівельні роботи на об'єктів : «Велобескиди: розвиток пішохідно-трекінгової та велосипедної інфраструктури та будівництво оглядової вежі на території регіону Трускавець-Орів-Борислав-Східниця». Крім цього, сторона захисту наголощує, що наявний в проектній документації і відкорегований проект будівництва, який експертами не взято до уваги. Даний відкорегований проект долучено до матеріалів справи. Експертом, при проведенні експретизи встановлено, що наданий для дослідження Робочий проект «ВелоБескиди: : розвиток пішохідно-трекінгової та велосипедної інфраструктури та будівництво оглядової вежі на території регіону Трускавець- Орів-Борислав-Східниця» що був розроблений ФОП ОСОБА_8 не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а зокрема п. 4.1. ДБН А.2.2-3-2014 (2) в частині застосування нормативних документів (ДБНи, ГОСТи, СНиПИ), що втратили чинність. Проте експерт прийшов до даного висновку без врахування наявності експертизи проекту: реєстраційний номер в ЄДЕССБ ЕХ01:3809-8249-1073-9045; версія документу № 1; статус документа: діючий; документ № 399.4569.21 від 18.07.2021 року; орган, що видав: ДП «Західний ЕТЦ». На підтвердження, наявності даної експертизи, до суду надано витяг з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.
Крім цього, експертом було здійснено лише поверхневий огляд об'єкту будівництва без заміру прихованих робіт, що могло вплинути на результати дослідження. Експертом, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львів від 13 квітня 2022 року проведено два огляди об'єкта будівництва. Термін дії вище вказаної ухвали - до 13 травня 2022 року. Другий огляд експертом, було проведено 17 травня 2022 року, поза дією ухвали, що стала підставою для проведення огляду. Результати огляду, а саме зібрана інформацію в результаті огляду, лягла в основу будівельно-технічної експертизи.
Згодом, було проведено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта № 3 802-Е від 07 листопада 2022 року. Даний експертний висновок фактично є похідним від раніше проведеної експертизи, окрім того, експертом не проведено додаткового особистого огляду об'єкту будівництва, взято до уваги лише протокол №5/5-310 від 20 лютого 2022 року за результатами проведення негласної слідчої дії станом на 26 січня 2022 року на об'єктів будівництва: «ВелоБескиди: розвиток пішохідно- трекінгової та велосипедної інфраструктури та будівництво оглядової вежі на території регіону Трускавець-Орів-Борислав-Східниця».
Сторона захисту вважає, що висновок експертів № 263 від 20 червня 2022 року має суттєві недоліки, є неповним і таким, що складений з порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53\5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950\5). Так, відповідно до п.п. 5.1.3. п.5 зазначеної Інструкції для визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних, будівельних робіт обсягам і вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною документацією експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно -кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3), відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт.
Просить суд призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу в даному кримінальному провадженні на вирішення експертам поставити наступні питання:
Чи відповідають виконані будівельні роботи ПП «Інтер-Буд- Інвест» Договору № 57 від 02.09.2021 року укладеного між Управлінням туризму та курортів Львівської обласної державно адміністрації (надалі - Управління) в особі начальника ОСОБА_6 та ПП «Інтер-Буд-Інвест» в особі директора ОСОБА_7 на об'єкті будівництва «ВелоБескиди: розвиток пішохідно-трекінгової та велосипедної інфраструктури та будівництво оглядової вежі на території регіону Трускавець-Орів-Борислав- Східниця», вартості зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та КБ-3?
Яка вартість Фактично виконаних будівельних робіт на об'єктів будівництва «ВелоБескиди: розвиток пішохідно-трекінгової та велосипедної інфраструктури та будівництво оглядової вежі на території регіону Трускавець-Орів-Борислав-Східниця», проведених в 2021-2022 роках ПП «Інтер-Буд-Інвест» згідно договору № 57 від 02.09.2021 року укладеного між Управлінням туризму та курортів Львівської обласної державно адміністрації (надалі - Управління) в особі начальника ОСОБА_6 та ПП «Інтер-Буд- Інвест» в особі директора ОСОБА_7 ?
Чи являються проектні рішення первинного проекту вежі та кінцевого (уточненого) проекту вежі, тотожними? Якщо ні то в чому полягають розбіжності.
Чи у відповідності до ПКД та ПВР були виконані будівельні роботи з будівництва Вежі?
Чи вплинула зміна проектного рішення щодо зміни конструктиву вежі на терміни реалізації виконання будівельних робіт та умов договору № 57 від 02.09.2021 року укладеного між Управлінням туризму та курортів Львівської обласної державно адміністрації (надалі - Управління) в особі начальника ОСОБА_6 та ПП «Інтер-Буд-Інвест» в особі директора ОСОБА_9 на об'єктів будівництва «ВелоБескиди: розвиток пішохідно-трекінгової та велосипедної інфраструктури та будівництво оглядової вежі на території регіону Трускавець-Орів-Борислав-Східниця», проведених в 2021-2022 роках ПП «Інтер-Буд-Інвест»?
Чи наявний факт невиконання будівельних робіт та не використання матеріалів по даному об'єкту? Якщо наявний, то в яких об'ємах.?
Проведення експертизи просить призначити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, (вул. Володимирська, 109 м. Хмельницький, 29013).
Обвинувачений та захисник підтримали заявлене клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні.
Прокурор не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання стороною захисту про призначення повторної будівельно-технічної експертизи.
Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
У відповідності до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Забезпечуючи обвинуваченому право на захист (ст. 20 КПК України) та з огляду на принцип змагальності (ст. 22 КПК України), сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, в свою чергу, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
У відповідності до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Отже, вирішуючи питання про призначення експертизи, суд, в першу чергу, має встановити, чи наявні встановлені ст. 244 КПК України підстави призначення такої експертизи.
Експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5). Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
У матеріалах кримінального провадження міститься висновки експертів №1348/1349/21-22 від 08.07.2022 року та №711/712/22-22 від 19.10.2022 року.
Сторона захисту просить призначити повторну експертизу з огляду на існування достатніх підстав вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт, внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок. Як вбачається із клопотання та висловленої в судовому засіданні позиції, аргументами на користь такого висновку є неповнота експертного дослідження та наявність у висновку помилок і неузгодженостей.
Під час судового розгляду встановлено, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено судову будівельно-технічну експертизу за результатами якої складено висновок № 263-Е від 20 червня 2022 року. Також проведено додаткову судову будівельно-технічну експертизу за результатами якої складено висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 07 листопада 2022 року.
Враховуючи, що висновок експертів № 263 від 20 червня 2022 року є неповним, оскільки експертом було здійснено лише поверхневий огляд об'єкту будівництва без заміру прихованих робіт, що могло вплинути на результати дослідження, крім цього експертом взято до уваги під час проведення експертизи лише обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт відображених в акті №37-02-1-1 від 28 грудня 2021 року, без врахування обсягів та вартісті фактично виконаних робіт відображених в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за №36-02-1-1 від 24 грудня 2021 року.
Таким чином враховуючи, що під час судового розгляду виникли сумніви щодо проведеної судової будівельно-технічної експертизи за результатами якої складено висновок експертів № 263 від 20 червня 2022 року, а тому з урахуванням обставин, що мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженню, суд, вважає за необхідне признати у даному кримінальному провадженні повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам експертам Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м.Хмельницький, вул.Володимиррська,109).
Далі, відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Суд вважає, що частина запропонованих стороною захисту питань для повторної будівельно-технічної експертизи не стосуються кримінального провадження та немають значення для судового розгляду, враховуючи пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, зокрема неналежному виконання своїх службових обов'язківчерез несімлінне ставлення до них, не здійснивши перевірку виконаних будівельних робіт, підписавши акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в .
Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Враховуючі, що в даному кримінальному провадженні судом допитані усі особи на допиті яких наполягали сторони кримінального провадження та дослідженні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта.
Відповідно судове провадження слід зупинити до отримання висновку експерта.
Керуючись ст. ст.91, 92, 242, 332, 376 КПК України, суд , -
Клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи задоволити.
Призначити по даному кримінальному провадженню повторну будівельно-технічну експертизи, проведення якої доручити експертам Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м.Хмельницький, вул.Володимиррська,109).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи ПП «Інтер-Буд-Інвест» по об'єкту будівництва «ВелоБескиди: розвиток пішохідно-трекінгової та велосипедної інфраструктури та будівництво оглядової вежі на території регіону Трускавець-Орів-Борислав-Східниця» відповідно Договору №57 від 02 вересня 2021 року укладеного між Управлінням туризму та курортів Львівської обласної державної адміністрації та ПП «Інтер-Буд-Інвест», даним внесем в акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за №36-02-1-1 від 24 грудня 2021 року та за №37-02-1-1 від 28 грудня 2021 року? Якщо ні то в чому полягає невідповідність? Чи є зайво включені роботи та витрати? Чи наявне завищення вартості робіт, якщо так, то на яку суму?
Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт по об'єкту будівництва «ВелоБескиди: розвиток пішохідно-трекінгової та велосипедної інфраструктури та будівництво оглядової вежі на території регіону Трускавець-Орів-Борислав-Східниця» відповідно Договору №57 від 02 вересня 2021 року укладеного між Управлінням туризму та курортів Львівської обласної державної адміністрації та ПП «Інтер-Буд-Інвест» акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за №36-02-1-1 від 24 грудня 2021 року та за №37-02-1-1 від 28 грудня 2021 року?
Для дослідження експертам надати матеріали справи №438/1179/23.
Віднести витрати по проведенню експертизи на рахунок спеціалізованого фонду Державного бюджету України для оплати експертиз за кримінальними і адміністративними справами.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин.
Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.
Повний текст ухвали складено та проголошено 01 квітня 2026 року о 9 год 00 хв.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий суддя ОСОБА_10