Справа № 438/391/26
Провадження № 3/438/185/2026
іменем України
01 квітня 2026 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності
стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До суду з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№603827 від 01.03.2026 вбачається, що 01.03.2026 о 21 год. 22 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Трускавецькі в м. Бориславі керував т/з марки ВАЗ 21063 з д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення повторно протягом року. Таким чином порушив п. 2.1.а. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
30.03.2026 з відділення поліції №2 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області надійшло повідомлення про те, що слідчим відділенням відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141140000075 від 05.03.2026 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.5 ст. 407 КК України.
Водночас у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026141140000075 від 05.03.2026, підозрюваному ОСОБА_1 27.03.2026 вручено повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, по тому самому факту.
Крім цього зазначені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР від 05.03.2026 долученим до матеріалів справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.
У зв'язку із тим, що дії ОСОБА_1 , які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№603827 від 01.03.2026, уже кваліфіковані за ч.1 ст.382 КК України, останньому 27.03.2026 вручено повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, то вони не підлягають повторній кваліфікації, оскільки це суперечитиме статті 61 Конституції України.
Так, відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається та діє принцип верховенства права.
Згідно з ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Вказане конституційне положення, яке є нормою прямої дії, знайшло своє відображення у п. 8 ст. 247 КУпАП, згідно з яким, як зазначено вище, наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту, - є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, слід закрити у зв'язку з повідомленням про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, на підставі пункту 8 частини першої статті 247 КУпАП у зв'язку із повідомленням йому про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Андрій СЛИШ