02.04.2026
Справа № 310/3898/16-ц
Провадження № 6/331/83/2026
02 квітня 2026 року місто Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Яцун Оксани Олександрівни у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, про заміну стягувача правонаступником,
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року по цивільній справі № 310/3898/16-ц позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» суму боргу станом на 13 травня 2016 року за кредитним договором № 500970430 від 27 січня 2015 року у розмірі 36 334 грн. 34 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 1378 грн.
15 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення по справі 310/3898/16-ц, для розгляду якої автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Скользнєву Н.Г.
07 листопада 2025 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович про заміну стягувача правонаступником (а.с.1-5).
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2025 року, головуючим суддею по вищезазначеній цивільній справі було визначено суддю Фісун Н.В. (а.с.25).
Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 25 листопада 2025 року, під головуванням судді Фісун Н.В., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 , приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, про заміну стягувача правонаступником, задоволено. Замінено стягувачаТовариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ: 01103,Київська обл., м. Київ, вул. Мечнікова, б.3, офіс 306) у виконавчому листі № 310/3898/16-ц за позовом АТ «Альфа Банк», правонаступником якого виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 (а.с.34-36).
Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 25 листопада 2025 року, під головуванням судді Скользнєвої Н.Г., заяву ОСОБА_3 , в особі представника - адвоката Деменкової Євгенії Сергіївни, про перегляд заочного рішення суду, задоволено. Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500970430 від 27 січня 2015 року (справа №310/3898/16-ц), скасовано (а.с.43-44).
Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 лютого 2026 року ухвалу Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 25 листопада 2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.136-139)..
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 лютого 2026 року, головуючим суддею по вищезазначеній цивільній справі визначено суддю Фісун Н.В. (а.с.146).
23 березня 2026 року від адвоката Деменкової Євгенії Сергіївни надійшло клопотання про об'єднання в одне провадження справ за № 310/3898/16-ц (а.с.149-151).
25 березня 2026 року доповідною судді Фісун Н.В. було передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача правонаступником по справі № 310/3898/16-ц до канцелярії суду для передачі справи раніше визначеному судді (а.с.152).
Листом керівника апарату Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Ломейко О.П. від 26 березня 2026 року на лист судді Фісун Н.В. повідомлено, що керівник апарату суду не повноважний вирішувати питання щодо передачі справи від одного судді до іншого та об'єднання справ в одне провадження. Та звернуто увагу, що враховуючи відсутність процесуальних підстав об'єднання вказаних проваджень, така можливість об'єднання технічно відсутня в автоматизованій системі документообігу суду (а.с.153-155).
27 березня 2026 року до суду надійшло повторне клопотання адвоката Деменкової Є.С. про об'єднання проваджень у справі № 310/3898/16-ц (а.с.156-158).
30 березня 2026 року суддею Фісун Н.В. заявлено самовідвід від участі у розгляді даної цивільної справи (а.с.166).
Ухвалою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 30 березня 2026 року заяву про самовідвід судді Фісун Н.В. задоволено. Цивільну справу № 310/3898/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, про заміну стягувача правонаступником передано до канцелярії Олександрівського районного суду міста Запоріжжя для повторного авторозподілу, відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України (а.с.167).
За наслідками повторного автоматизованого визначення головуючого судді (судді-доповідача) для розгляду справи, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 березня 2026 року, в провадження судді Яцун О.О. надійшла справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, про заміну стягувача правонаступником (а.с.168).
31 березня 2026 року представником заявника - Ткаченко М.М. через підсистему «Електронний суд» подано до суду заяву про залишення заяви без розгляду (а.с.169).
Частиною 1 статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Аналізуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що суддею Скользнєвою Н.Г. розглядається цивільна справа за позовом ПАТ «АльфаБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, то заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача правонаступником по справі № 310/3898/16-ц передається для розгляду раніше визначеному суду.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Згідно із пунктом 4) частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.
Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначаються завдання суду. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву судді про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 247, 260, 353 ЦПК України,
Заяву судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун Оксани Олександрівни про самовідвід від розгляду цивільної справи, задовольнити.
Відвести головуючого суддю Яцун Оксану Олександрівну від розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович про заміну стягувача правонаступником.
Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, про заміну стягувача правонаступником (єдиний унікальний номер 310/3898/16-ц, провадження № 6/331/83/2026), передати до канцелярії Олександрівського районного суду міста Запоріжжя для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Яцун