Справа № 308/4691/26
1-кс/308/1894/26
02 квітня 2026 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12026070000000020 від 21.01.2026 року, про відсторонення підозрюваного від посади відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. ЗагаттяІршавського району, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні перубуває 2 малолітніх дітей, раніше не судимого, працюючого експертом Закарпатського НДЕКЦ МВС України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 354 та ч. 4 ст. 354 КК України,-
Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про відсторонення підозрюваного від посади.
Прокурор зазначає, що відповідно до витягу з наказу директора Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 102-о/с-2025 від 20.08.2025 ОСОБА_4 , призначено на посаду судового експерта сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерно-транспортних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Закарпатського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Абзацом 4 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» зазначено, що судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.
Відповідно достатті 12 вищевказаного закону, незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов'язаний:
1) провести повне дослідження і дати обгрунтований та об'єктивний письмовий висновок;
2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку;
3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт на підставах та в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, адміністративної, цивільно-правової та кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 2 розділу І «Положення про Закарпатський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС Україна» затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.10.2025 року № 738 (у редакції наказу встановлено, що Закарпатський НДЕКЦ МВС України є державною спеціалізованою установою, що належить до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України та здійснює судово-експертну діяльність.
Відповідно до ст. 4 розділу І зазначено положення - Закарпатський НДЕКЦ МВС є юридичною особою публічного права та відповідно до ст. 7 розділу І - входить до системи державних спеціалізованих установ, які здійснюють судово-експертну діяльність та належать до сфери управління МВС. Структурними підрозділами Закарпатського НДЕКЦ МВС є лабораторії, відділи, сектори та групи.
Відповідно до розділу ІІ вищевказаного положення - одним із завдань Закарпатського НДЕКЦ МВС є забезпечення органів досудового розслідування, суду, інших державних органів, а також юридичних і фізичних осіб незалежною, кваліфікованою та об'єктивною судовою експертизою.
Однією із функцій Закарпатського НДЕКЦ МВС України є проведення оцінки майна, майнових прав, здійснення професійно оціночної діяльності, рецензування звітів про оцінку майна та надання висновків у межах повноважень, визначених законодавством.
Прокурор зазначає, що посадова інструкція судового експерта сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерно-транспортних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Закарпатського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України ОСОБА_4 , останній забезпечує проведення судових експертиз та експертних досліджень за експертними спеціальностями, зокрема 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» та дослідження великовантажних та інших технологічних транспортних засобів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2026 ОСОБА_4 , об 13 год. 00 хв. перебуваючи у приміщенні робочого кабінету за адресою м. Тячів, вул. Олега Куцини, 6Д, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, отримав неправомірну вигоду у сумі 4000 гривень від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , який залучений до конфіденційного співробітництва, за проведення експертного дослідження з визначення ринкової вартості транспортних засобів, а саме за складання висновку експертного дослідження з визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу марки «MAN TGX 18.480» днз НОМЕР_1 за № 7/2143/80А від 25.03.2026 та складання висновку експертного дослідження з визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу марки «LANGENDORFSATUE» днз НОМЕР_2 за № 7/2143/81А від 25.03.2026,із заниженням їх ринкової вартості для зменшення обсягу обов'язкових податкових платежів.
Прокурор зазначає, що 27.03.2026 ОСОБА_4 , об 09 год. 37 хв. перебуваючи у приміщенні робочого кабінету за адресою м. Тячів, вул. Олега Куцини, 6Д, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, отримав неправомірну вигоду у сумі 10 000 гривень від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , який залучений до конфіденційного співробітництва, за проведення експертного дослідження з визначення ринкової вартості транспортних засобів, та того ж дня склав та видав ОСОБА_7 висновок експертного дослідження з визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу марки «VOLVOFH 480 42T» днз НОМЕР_3 за № 7/2143/86А висновок експертного дослідження з визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу марки «MAN TGX 18.480» днз НОМЕР_4 за № 7/2143/87А, висновок експертного дослідження з визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу марки «KRONESD» днз НОМЕР_5 за № 7/2143/88А, від 25.03.2026 тависновок експертного дослідження з визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу марки «SCHMITZ S-01» днз НОМЕР_6 за № 7/2143/89А, із заниженням їх ринкової вартості для зменшення обсягу обов'язкових податкових платежів.
27.03.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 28.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 354 та ч. 4 ст. 354 КК України.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які належить до категорії нетяжких і за які йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема протоколом огляду місця події від 27.03.3026 в ході якого в ОСОБА_4 вилучено предмет неправомірної вигоди у сумі 10 000 грн., протоколами допиту свідка ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Прокурор вказує, що ОСОБА_4 згідно витягу з наказу директора Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 102-о/с-2025 від 20.08.2025 обіймає посаду судового експерта сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерно-транспортних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Закарпатського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.
Перебування ОСОБА_4 на вказаній посаді безпосередньо сприяло та стало основноюпередумовою вчинення ним вказаних вище кримінальних правопорушень передбаченмх ч. 3 ст. 354 та ч. 4 ст. 354КК України, що дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді в подальшому, він може продовжити свою протиправну діяльність.
Окрім цього, у кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені та не допитані свідки від яких ОСОБА_4 отримував грошові кошти за виготовлення висновків експертного дослідження з визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, а тому сторона обвинувачення, враховуючи службове становище відповідно до займаної посади підозрюваного не виключає можливості вчинення ним безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на вказаних осіб, та інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення.
З урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у позапроцесуальні відносини з працівниками Закарпатського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, залякувати і схиляти їх до дачі неправдивих показань, а тому існують достатні підстави вважати на можливий незаконний вплив на них зі сторони підозрюваного.
Позиція сторони обвинувачення в суді
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Прокурор надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні. Просив відсторонити підозрюваного від займаної посади.
Позиція сторони захисту в суді
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , проти обрання заходу забезпечення у вигляді відсторонення підозрюваного від посади відносно підозрюваного ОСОБА_4 не заперечив.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав захисника.
Заслухавши думку прокурора про доцільність відсторонення підозрюваного від посади, пояснення захисника, підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Клопотання прокурора мотивоване тим, що незастосування такого заходу забезпечення досудового розслідувнаня як відсторонення ОСОБА_4 від посади, враховуючи наявні ризики його неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов'язків, може негативно вплинути бути виконання завдання досудового розслідування щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.
Згідно зі статтею 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до положень ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Згідно ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Частиною 2 статті 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ч.1 ст.157 КПК України).
За змістом конституційних норм та наведених вище положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність відсторонення особи від посади покладений на органи досудового слідства - ініціаторів клопотань, і, зокрема , прокурора.
З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке відповідно до ст. ст.12 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.
Прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, які на даній стадії процессу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_4 про підозру, копія якого о 09 год. 50 хв. 28.03.2026 року, йому вручена.
Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а виходячи лише з фактичних даних що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень за викладених в клопотанні обставин. Зокрема, кримінальні правопорушення за ч. 3 ст. 354 та ч. 4 ст. 354 України відповідно до ст. 12 КК України відноситься докатегорії не тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.
Слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011року у справі «Нечипорук і Йонкало протии України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі протии Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 354 та ч. 4 ст. 354 КК України, слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Слідчим суддею оцінено негативні наслідки для підозрюваного та інших осіб, які в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, а відтак не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для відсторонення ОСОБА_4 від посади судового експерта сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерно-транспортних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Закарпатського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.
Наявність стійких соціальних зв'язків підозрюваногоне є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
При цьому слідчий суддя враховує, що відсторонення від посади має тимчасовий характер, і його слід відрізняти від звільнення з роботи, яке вирішується відповідно до вимог трудового законодавства, відсторонення від посади обмежено строком не більше двохмісяців, який може бути продовжений відповідно до вимог, передбачених ст. 159 КПК України.
Щодо відсторонення ОСОБА_4 від посади судового експерта сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерно-транспортних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Закарпатського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, то слідчий суддя враховує суспільну необхідність забезпечення швидкого й ефективного досудового розслідування кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 необхідність попередження вчиненняним нових кримінальних правопорушень, вплив на свідків, які ще не допитані у цьому кримінальному провадженні, знищення доказів у кримінальному провадженні слідчий суддя оцінює вище, ніж можливі негативні наслідки відсторонення підозрюваного від посади для його сім'ї, враховуючи, що саме перебування підозрюваного на посаді судового експерта сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерно-транспортних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Закарпатського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України сприяло вчиненню кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що досягнути завдання кримінального судочинства неможливо без відсторонення підозрюваного від посади судового експерта сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерно-транспортних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Закарпатського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України строком до 2 місяців.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12026070000000020 від 21.01.2026 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим та підлягає до задоволення з підстав та мотивів викладених вище.
Керуючись ст.154, 156, 157, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Відсторонити підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 354 та ч. 4 ст. 354 України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загаття Іршавського району, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні перубуває 2 малолітніх дітей, раніше не судимого від посади судового експерта сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерно-транспортних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Закарпатського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (код ЄДРПОУ 25575144) на строк до двох місяців, в межах строку досудового розслідування, а саме до 26 травня 2026 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий судя
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1