2 квітня 2026 року м. Мукачево Справа №306/2140/25 6/303/1209/26
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
Кость В.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
27 березня 2026 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області отримано засобами поштового зв'язку вищезазначену справу.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2026 року дану позовну заяву розподілено до провадження судді Костю В.В.
30 березня 2026 року заяву безпосередньо передано на розгляд судді Костю В.В.
Ознайомившись з матеріалами даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.
Зазначаю, що розподіл даної заяви відбувся з порушенням вимог п. 3.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Мукачівського міськрайонного суду.
Зокрема, при реєстрації справи до реєстраційної картки, як учасника процесу, було внесено Орган опіки та піклування Полянської сільської ради як «позивач» замість «третя особа».
Згідно з частиною першою ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до абзацу другого пункту 17 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України в обліково-статистичних (інформаційних) картках і реєстраційних журналах всі пункти і графи (електронні поля), передбачені формами та відповідними полями в АСДС, заповнюються відповідальними особами відповідно до руху справи.
Згідно з пунктом 3.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, внесення змін, видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи не допускається, крім випадків, зумовлених необхідністю, що підтверджується матеріалами судової справи, виправлення технічних помилок, описок тощо. Зміни та видалення реєстраційних даних фіксуються автоматизованою системою автоматично.
Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Таким чином, закон покладає на суддю процесуальний обов'язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статті 36 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
За змістом пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом» викладена Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України». Так, Суд наголосив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Враховуючи наведене, суддя Кость В.В., не може брати участі в розгляді цієї справи, у зв'язку з порушенням порядку визначення судді для її розгляду, що відповідно є підставою для заявлення самовідводу та, як наслідок, його задоволення.
Згідно з частиною першою статті 39 Цивільного процесуального кодексу України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Частиною дев'ятою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Заявити по цивільній справі №306/2140/25 (6/303/1209/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - самовідвід.
2. Передати цивільну справу до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Кость