Справа № 303/5581/20
2/303/4161/25
01 квітня 2026 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі головуючого судді Заболотного А.М.
секретар судового засідання Желізняк К.П.,
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності.
Постановою Верховного Суду від 03.12.2025 року справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.12.2025 року справу передано судді Заболотному А.М. для розгляду.
Ухвалою від 31.12.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 29.01.2026 року, відкладено на 25.02.2026 року та на 01.04.2026 року.
01.04.2026 року від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 , адвоката Глущенко А.О., до суду надійшла заява про зміну предмета позову (документ сформований в системі «Електронний суд» 31.03.2026 року). Заява обґрунтована тим, що оскільки в ході розгляду цивільної справи судами вищих інстанцій майно, що є предметом спору, вибуло з власності ОСОБА_1 , виникла необхідність змінити позовні вимоги в частині такого майна, змінивши предмет зустрічної позовної заяви на стягнення грошової компенсації частини вартості майна, що вибуло з власності. У поданій заяві сформовані позовні вимоги зі зміненим предметом позову.
Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та його представник, адвокат Ковач О.О., в підготовчому засіданні не заперечили щодо прийняття заяви про зміну предмета позову до розгляду. Одночасно представник Ковач О.О. вказав на те, що, з-поміж іншого, в поданій заяві збільшено вартість спірного майна, а саме нежитлової будівлі та земельної ділянки, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 . Така обставина, на думку представника, є також зміною підстав позову.
Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_4 в підготовче засідання не з'явилася, її представник, адвокат Глущенко А.О., в підготовчому засіданні просив прийняти заяву про зміну предмета позову до розгляду.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Крім того, згідно з ч. 4 ст. 49 ЦПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.
Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.
Так, судом встановлено, що також не заперечується сторонами, що в ході розгляду цивільної справи судами вищих інстанцій майно, що є предметом спору, вибуло з власності ОСОБА_1 , що свідчить про зміну фактичних обставин справи. Таким чином, заяву подано з дотриманням вимог процесуального закону.
Щодо твердження представника ОСОБА_2 в частині того, що оскільки в поданій заяві збільшено вартість спірного майна, а саме нежитлової будівлі та земельної ділянки, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , і цє також зміною підстав позову, суд зауважує про таке.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі № 924/1473/15.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у ст. 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що ОСОБА_4 заміна одні позовні вимоги іншими у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, тобто змінила предмет позову.
При цьому, заяву ОСОБА_4 про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та, які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.
З огляду на це, суд не погоджується з твердженням представника ОСОБА_2 , що у заяві про зміну предмета позову також змінено і підстави позову. Суд робить висновок про те, що у поданій заяві позов доповнено новими обставинами зі збереженням первісних, що не може свідчити про зміну підстав позову.
Відповідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 , адвоката Глущенко А.О., про зміну предмета позову прийняти до розгляду.
Керуючись ст.ст. 49, 200, 260 ЦПК України, суд,-
Прийняти заяву представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4 , адвоката Глущенко Андрія Олександровича, про зміну предмета позову до розгляду.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена 02.04.2026 року.
Суддя А.М.Заболотний