Справа № 127/5389/26
Провадження № 2/127/1477/26
02 квітня 2026 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т. П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №95002144000 від 13 грудня 2018 року в розмірі 18869,41 грн. Свої вимоги мотивувало тим, що 13 грудня 2018 року між ТОВ «УкрСиббанк» та відповідачкою був укладений договір №95002144000 відповідно до умов якого, кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 48000,00 грн із процентною ставкою 55,00 % річних, строком до 10 січня 2021 року. Розмір процентної ставки за користування кредитними коштами понад встановлений договором термін може бути змінений та діятиме для строкової суми основної заборгованості на дату виникнення такого прострочення. Такий розмір процентної ставки застосовується для всієї простроченої суми основного боргу позичальника за договором, та починає нараховуватись на прострочену суму основного боргу з дати виникнення простроченої, а саме з наступного дня після дня не сплати або не повної сплати платежу встановленого у кредитному договорі, і нараховуються до моменту погашення такої заборгованості.
31 березня 2021 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було укладено договір факторингу №202, відповідно до умов якого ТОВ «УкрСиббанк» відступило належне йому право вимоги до позичальників за кредитними договорами, в тому числі і за договором №95002144000 від 13 грудня 2018 року. В свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» відступило право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору факторингу №04/01/04/2021/1 від 01 квітня 2021 року, в тому числі і за договором №95002144000 від 13 грудня 2018 року, укладеним з відповідачкою.
10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за кредитними договорами ТОВ «Коллект Центр», в тому числі і за договором №95002144000 від 13 грудня 2018 року, укладеним з відповідачкою.
Позивач вказує, що ТОВ «УкрСиббанк» належним чином виконало умови договору, однак відповідачка не виконала умови кредитного договору у зв'язку з чим у останньої виникла заборгованість, яка становить 18869,41 грн, з яких: 14552,28 грн - заборгованість за основним зобов'язанням (за тілом кредиту), 4317,13 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Вказана заборгованість не погашена ні на рахунок попередніх кредиторів, ні на рахунок позивача. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором №95002144000 від 13 грудня 2018 року в розмірі 18869,41 грн, а також 2662,40 грн судового збору та 9000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2026 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) осіб з роз'ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив, а також витребувано додаткові докази.
Відповідачка, отримавши вказану ухвалу разом з позовною заявою 13 березня 2026 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення R068070076610, правом подання відзиву на позовну заяву не скористалася.
Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178 , 279 ЦПК України , суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного.
Судом установлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами ст. ст. 207, 526, 527, 530, 536, 546, 549, 610-611, 625, 628, 629, 639, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір ). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Такими обставинами (предметом доказування) у даній справі є наявність між сторонами договірних правовідносин, що випливають з кредитних договорів, та належне (неналежне) виконання сторонами своїх зобов'язань відповідно до їх умов та вимог ЦК України.
Судом установлено, що 13 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «УкрСиббанк» з метою отримання споживчого кредиту у зв'язку з чим підписала анкету-заявку на надання споживчого кредиту.
Зі змісту анкети-заявки слідує, що ОСОБА_1 просила надати її споживчий кредит «Револьверна кредитна картка» на наступних умовах: строк дії ліміту кредитування - 24 місяці, сума кредитного ліміту - 48000,00 грн.
В той же день, а саме 13 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» укладений договір-анкета про відкриття та комплексне розрахунково - касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 95002144000. Відповідно до умов договору, банк на підставі наданих клієнтом відповідно до вимог законодавства України документів відкриває клієнту та обслуговує на умовах Тарифного плану Револьверна кредитна картка «Шоппінг картка НПК», розміщеного на сайті www.my.ukrsibbank.com й на інформаційних стендах у приміщеннях установ банку (надалі - «Тарифи»), картковий рахунок, який використовується згідно з режимом поточного рахунку, встановленим законодавством, та обслуговується згідно цього договору-анкети та Правил (договірних умов) споживчого кредитування та відкриття і розрахунково-касового обслуговування карткових рахунків клієнтів АТ «УкрСиббанк», опублікованих в газеті «Урядовий кур'єр» № 105 від 09 червня 2017 року (з усіма змінами та доповненнями) та розміщених на сайті www.my.ukrsibbank.com та/або на інформаційних стендах у приміщеннях установ банку (далі - Правила), а саме картковий рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті України. Сторони домовились, що цей Договір-анкета містить заяву клієнта на відкриття карткового рахунку і подання окремої заяви не вимагається (п. 1.1 договору).
Згідно з п. 1.2 договору-анкети, банк встановлює ліміт овердрафту на картковому рахунку клієнта, а клієнт зобов'язується повернути використану суму кредиту та сплачувати плату за кредит на умовах, визначених цим договором- анкетою та Правилами.
Правила після підписання сторонами Договору-анкети, стають його невід'ємною частиною. Підписуючи Договір-анкету, сторони підтверджують, що досягли згоди за усіма істотними умовами договору, які викладені в цьому Договорі-анкеті та в Правилах. Підписи сторін під цим Договором-анкетою вважаються одночасно підписами під Правилами, при цьому, після підписання сторонами цього Договору-анкети, Правила не підлягають додатковому підписанню сторонами і вступають в силу для сторін одночасно із підписанням цього Договору-анкети (п.1.4 договору).
Відповідно до п. 2.1 Договору-анкети, сторони дійшли згоди, що ліміт овердрафту, що встановлюється на картковому рахунку клієнта розуміється сторонами в рамках цього Договору-анкети як ліміт кредитування, що встановлюється у вигляді відновлюваної кредитної лінії, яка передбачає надання кредитних коштів клієнту в рамках ліміту кредитування одним траншем або декількома траншами. Видача траншів може ініціюватися клієнтом шляхом використання кредитної картки в банкоматах, електронних терміналах або іншими способами передбаченими договором та Правилами, а також шляхом надання доручень банку на списання кредитних коштів з карткового рахунку (в тому числі шляхом надання банку доручення на списання кредитних коштів на користь банку або третіх осіб). Зобов'язання банку по видачі чергового траншу клієнту є відкличними і банк має право відмовитись від видачі чергового траншу без пояснення причин відмови клієнту. Ліміт кредитування (ліміт овердрафту) встановлюється у розмірі 48 000,00 грн. Строк користування кредитом з 13 грудня 2018 року по 10 січня 2021 року. Умови обслуговування кредитного ліміту: щомісячна комісія за розрахунково-касове обслуговування у відповідності до тарифного плану; процентна ставка на суму кредитної заборгованості за операціями отримання готівки - 55,00 % річних; процентна ставка на суму кредитної заборгованості за безготівковими операціями 55,00 % річних; процентна ставка на суму кредитної заборгованості за безготівковими операціями, протягом пільгового періоду 0,00001 %.
Згідно п. 2.4 Договору-анкети, сторони погоджують наступне визначення орієнтовної сукупної вартості кредиту, а саме: розрахунок карткою в терміналі 3000,00 грн; розрахована банком мінімальна сума поповнення карткового рахунку (усереднено)-173,27 грн, з них: на погашення процентів та комісій - 48,27 грн, на зменшення строкової заборгованості - 125,00 грн. Орієнтовна сукупна вартість користування карткою: абсолютне подорожання кредиту - 1158,36 грн; реальна процентна ставка - 38,6%.
Відповідно до п. 2.6 Договору-анкети, дата розрахунку мінімальної суми поповнення рахунку (білінгова дата) 15 числа кожного місяця. Дата платежу, в яку клієнт зобов'язаний поповнити рахунок на мінімальну суму поповнення рахунку, розраховану в білінгову дату -10 число кожного місяця.
Відповідачкою перед підписання вищевказаного договору також було підписано паспорт споживчого кредиту - інформаційний лист, який містить інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма) (а.с.39).
Отже, сторони погодили умови, порядок виконання зобов'язання, визначили розмір процентів за користування коштами, строк кредитування та досягли згоди з усіх істотних умов договору від 13 грудня 2018 року.
ПАТ «УкрСиббанк» свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором виконало, надавши 12 грудня 2018 року кошти в сумі 48000,00 грн, шляхом їх зарахування на номер рахунку платника НОМЕР_2 .
З листа АТ «УкрСиббанк» №31-4-01/3266-БТ від 09 березня 2026 року наданого на виконання ухвали суду від 27 лютого 2026 року слідує, що в банку на ім'я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 відкритий рахунок НОМЕР_2 у валюті UAH з встановленим кредитним лімітом. В підтвердження викладених обставин банком надана виписка по вищевказаному рахунку за період з 12 грудня 2018 року по 31 березня 2021 року.
31 березня 2021 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було укладено договір факторингу №202, відповідно до умов якого ПАТ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке в свою чергу набуло право вимоги за кредитним договорами до позичальників, в тому числі за договором-анкетою про відкриття та комплексне розрахункове - касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) №95002144000 від 13 грудня 2018 року, що укладений між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 4.1 договору, право власності на право вимоги вважається таким, що перейшло клієнта фактору, та право вимагати від боржників виконання всіх зобов'язань в межах відступлених прав вимог у фактора виникає в день підписання Акту приймання-передачі права вимоги (Додаток № 1, 2 до цього договору), за умови сплати суми фінансування у порядку, визначеному договором.
Згідно п. 3.1 договору, сума фінансування, що надається фактором клієнту під відступлення права вимоги складає 14,8% від суми прав вимоги визначеної в реєстру боржників.
31 березня 2021 року сторонами договору факторингу №202 від 25 березня 2021 року підписано та скріплено печатками акт приймання-передачі права вимоги.
Проведення фінансування за цим договором підтверджується платіжною інструкцією кредитованого переказу коштів АБ «Південний» №2984 від 31 березня 2021 року.
Згідно з реєстру боржників до договору факторингу №202 від 31 березня 2021 року заборгованість відповідача за договором-анкетою про відкриття та комплексне розрахункове - касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами)№95002144000 від 13 грудня 2018 року становить 18869,41 грн, з яких: 14552,28 грн - заборгованість за основним боргом, 4317,13 грн - заборгованість за відсотками.
Отже ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги а договором-анкетою про відкриття та комплексне розрахункове - касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами)№95002144000 від 13 грудня 2018 року в сумі 18869,41 грн.
01 квітня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №04/01/04/2021/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» відступив право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» за договорами кредиту, зокрема і за договором-анкетою про відкриття та комплексне розрахункове - касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) №95002144000 від 13 грудня 2018 року, укладеним з ОСОБА_1 , на суму 18869,41 грн, з яких: 14552,28 грн - заборгованість за основним боргом, 4317,13 грн - заборгованість за відсотками (реєстр боржників до договору факторингу №04/01/04/2021/1 від 1 квітня 2021 року) (а.с.13-14, 17-19).
Відповідно до п. 4.1 договору, право власності на право вимоги вважається таким, що перейшло клієнта фактору, та право вимагати від боржників виконання всіх зобов'язань в межах відступлених прав вимог у фактора виникає в день підписання Акту приймання-передачі права вимоги (Додаток № 1, 2 до цього договору), що підписується одночасно з Реєстром боржників в день підписання цього договору.
В цей же день, а саме 01 квітня 2021 року сторони договору факторингу №04/01/04/2021/1 від 01 квітня 2021 року підписали та скріпили печатками акт приймання-передачі права вимоги та реєстр боржників.
Отже ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договором-анкетою про відкриття та комплексне розрахункове - касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами)№95002144000 від 13 грудня 2018 року в сумі 18869,41 грн.
10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за договорами кредиту, зокрема і за договором-анкетою про відкриття та комплексне розрахункове - касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами)№95002144000 від 13 грудня 2018 року, укладеним з ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 5.2 цього договору право вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту прийняття-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток №4).
В це же день сторонами цього договору підписано Акт прийому-передачі Реєстру боржників.
За Реєстром ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за договором-анкетою про відкриття та комплексне розрахункове - касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами)№95002144000 від 13 грудня 2018 року, укладеним з ОСОБА_1 , на суму 18869,41 грн, з яких: 14552,28 грн - заборгованість за основним боргом, 4317,13 грн - заборгованість за відсотками.
Договори є правомірними, тобто таким, що породжують, змінюють або припиняють цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
Доказів про неправомірність цих договорів матеріали справи не містять.
Тобто ТОВ «Коллект Центр» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах.
Згідно п. 8.2.2 договору про відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, первісний кредитор зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дати відступлення прав вимоги, в порядку та відповідно до цього договору, у спосіб, визначений законодавством, повідомити боржників про факт відступлення права вимоги за договором позики (кредитними договорами) та про передачу персональних даних боржників.
Матеріали справи не містять доказів повідомлення боржника про заміну кредитора. Разом з тим, неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов'язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов'язань.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в своїй постанові від 06.02.2019 року у справі №361/2105/16-ц.
Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідачка не виконала свої зобов'язання в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 18869,41 грн, з яких: 14552,28 грн - заборгованість за основним боргом, 4317,13 грн - заборгованість за відсотками, що підтверджується наданими розрахунками заборгованості.
Дана сума заборгованості встановлена судом на підставі наданих доказів. Відповідачка жодних заперечень щодо правильності наведеного розрахунку не надала як і власного контррозрахунку.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не виконала умови договору та не повернула у строк, встановлений в договорі, отримані кошти, продовжує ними користуватися, то з урахуванням вищенаведеного, неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань за договором привело до порушення прав кредитора - позивача, а тому порушене право підлягає поновленню, а позов підлягає задоволенню.
З огляду на викладене з відповідачки на користь позивача підлягає стягнення заборгованість за договором-анкетою про відкриття та комплексне розрахункове - касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами)№95002144000 від 13 грудня 2018 року, в розмірі 18869,41 грн, з яких: 14552,28 грн - заборгованість за основним боргом, 4317,13 грн - заборгованість за відсотками.
Окрім того, згідно положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2662,40 грн судового збору (вказаний розмір судового збору визначений з урахуванням понижуючого коефіцієнта).
Щодо витрат на правничу допомогу, то суд враховує, що ч.1 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. При цьому п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу віднесені саме до витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата ), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом з тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За змістом ст. 137, 141 ЦПК України витрати на правничу допомогу мають бути дійсними (реальними), необхідними, а їх розмір розумним з огляду на складність справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у пункті 95 рішення від 26.02.2015у справі «Баришевський проти України», пункті 80 рішення від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», пункті 88 рішення від 30.03.2004у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23.01.2014у справі «East|WestAlianceLimited» проти України», заява № 19336/04), обґрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 в справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одним з основних елементів верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість та кількість підготовлених документів, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Суд повинен оцінити витрати сторони у справі на оплату правничої допомоги у сукупності з критеріями, на які звертає увагу Європейський суд з прав людини, ураховуючи реальні обставини їх понесення та необхідності таких трат. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137та ч.8 ст.141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Об'єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.01.2021 в справі №925/1137/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 в справі № 317/1209/19, від 03.02.2021 у справі № 554/2586/ 16-ц.
Як слідує з матеріалів справи позивач в підтвердження витрат на правничу допомогу надав договір про надання правничої допомоги від 01 липня 2024 року, заявку на надання юридичної допомоги № 270 від 01 січня 2026 року, витяг з акту №18 про надання юридичної допомоги від 30 січня 2026 року.
За змістом договору вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід'ємними додатками до договору. Клієнт зобов'язується оплатити надані адвокатським об'єднанням послуги після надання адвокатським об'єднанням клієнту відповідного розрахунку для оплати. Сума визначена актом про надання юридичної допомоги цього договору є гонораром адвокатського об'єднання за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає(п. 4.1, 4.2, 4,5 договору).
Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги № 270 від 01 січня 2026 року сторони погодили надання наступних правових (юридичних) послуг адвокатським об'єднанням товариству по супроводу примусового стягнення заборгованість з ОСОБА_1 , а саме: надання усної консультації (1 год - 1500,00 грн) витрачено 2 год - 3000,00 грн.; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (1 год - 3000,00 грн) витрачено 2 год - 6000,00 грн, загальна сума 9000,00 грн.
30 січня 2026 року сторони цього договору підписали акт №18 про надання юридичної допомоги із змісту якого слідує, що сторони погодили надання наступних правових послуг адвокатським об'єднанням товариству до заявки надання юридичної допомоги за наступним списком: надання усної консультації (1 год - 1500,00 грн) витрачено 2 год - 3000,00 грн.; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (1 год - 3000,00 грн) витрачено 2 год - 6000,00 грн, загальна сума 9000,00 грн.
Надаючи оцінку наданим доказам суд зважає, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб, в даній категорії спірних правовідносин наявна усталена судова практика, обсяг наданих доказів є невеликим, а формування позиції та підготовка матеріалів не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи. Водночас звертає увагу, що розмір витрат на правничу допомогу становить майже половину ціни позову, що не відповідає критеріям розумності та виправданості та є неспівмірною. Тому, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 4000,00 грн витрат на правничу допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 527, 530, 536, 610-611, 625, 628, 629, 634, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст. 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926) за договором-анкетою про відкриття та комплексне розрахункове - касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами)№95002144000 від 13 грудня 2018 року в сумі 18869,41 грн, з яких: 14552,28 грн - заборгованість за основним зобов'язанням (за тілом кредиту), 4317,13 грн - заборгованість за нарахованими процентами, а також 2662,40 грн судового збору та 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 30, офіс 306,
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя: