Справа №127/37072/25
Провадження № 2-др/127/29/26
30 березня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши клопотання представника позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Литвиненко 29» адвоката Борусевича Сергія Йосиповича про стягнення судових витрат в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Литвиненко 29» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2026 у даній справі позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Литвиненко 29» 9131,52 грн (заборгованості по внескам на витрати по управлінню багатоквартирним будинком за період з 01 лютого 2019 року по 30 вересень 2025 року, а також 807,47 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Литвиненко 29» 9131,52 грн заборгованості по внескам на витрати по управлінню багатоквартирним будинком за період з 01 лютого 2019 року по 30 вересень 2025 року, а також 807,47 грн судового збору; стягнути з ОСОБА_3 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Литвиненко 29» 9131,52 грн заборгованості по внескам на витрати по управлінню багатоквартирним будинком за період з 01 лютого 2019 року по 30 вересень 2025 року, а також 807,47 грн судового збору.
Однак, при ухвалені даного рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, про вирішення яких було заявлено стороною позивача до ухвалення судового рішення, повідомлено про те, що докази понесених ними витрат на правничу допомогу будуть надані суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення.
19 березня 2026 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання (вх. №25831) представника позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Литвиненко 29» адвоката Борусевича Сергія Йосиповича про стягнення судових витрат, відповідно до якого представник позивача судового збору, витрат, пов'язаних із вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, а також витрат на професійну правничу допомогу адвоката. На підтвердження понесених витрат надано: копію договору про надання професійної правничої допомоги адвоката №173 від 30.01.2025 разом із додатковою угодою №17/11, детальний опис робіт (наданих послуг), акт №05/03 про надану правничу допомогу по договору про надання професійної правничої допомоги адвоката №173 від 30.01.2025 з урахуванням додаткової угоди №17/11 від 17.11.2025, платіжну інструкцію №1227 від 11.03.2026, ордер на надання правничої допомоги серії АВ №1197540 від 17 квітня 2025 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного.
Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).
З огляду на зміст та мотивування поданого клопотання , а також передбачені нормами ЦПК України підстави процесуальної поведінки учасника справи на даному етапі розгляду матеріалів, суд оцінює подане клопотання, як клопотання про ухвалення додаткового рішення, що є заявою з процесуальних питань.
Тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.
Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).
За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Заявником подано до суду клопотання про стягнення судових витрат, до якого додано додатки - докази понесення витрат на правничу допомогу, які є складовими цього клопотання, а тому до такого клопотання підлягають застосуванню правила частини четвертої статті 183 ЦПК України щодо подання заяв та клопотань.
При цьому всупереч положенням ч. 2 ст. 183 ЦПК України до отриманих судом заяв сторонами не додано доказів направлення (надання) їх копій разом із додатками, доданими до неї, іншим учасникам справи.
Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред'явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме не направлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали докази надіслання (надання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі №906/977/19, від 01 вересня 2022 року у справі №759/13013/14-ц (провадження №61-14029св21), від 16 січня 2023 року у справі №640/23065/14 (провадження №61-1456ск21), від 02 лютого 2023 року у справі 466/1403/20 (провадження №61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі №756/820/20 (провадження №61-8952св22) на стадії касаційного розгляду справи.
Таким чином, оцінивши надані докази суд дійшов до переконання в наявності підстав для повернення клопотання представника позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Литвиненко 29» адвоката Борусевича Сергія Йосиповича про стягнення судових витрат без розгляду у зв'язку із не додержанням сторонами вимог частини другої статті 183 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 141, 183, 259, 260 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Литвиненко 29» адвоката Борусевича Сергія Йосиповича про стягнення судових витрат в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Литвиненко 29» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна