Справа № 134/1926/25
2/134/128/2026
02 квітня 2026 року селище Крижопіль
Крижопільський районний суд Вінницької області
в складі головуючої судді Швець Л.В.,
при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду селища Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб та скасування арешту з рухомого майна, третя особа: Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, -
встановив:
В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.
Ухвалою суду від 28 січня 2026 року підготовче провадження по даній справі закрито та така призначена до судового розгляду по суті.
23 березня 2026 року представником позивача подане клопотання до суду через систему «Електронний суд» про повернення до підготовчого судового засідання та залучити Державну судову адміністрацію України до справи в якості співвідповідача. Своє клопотання обґрунтовує тим, що під час ознайомлення з справою, а саме із матеріалами виконавчого провадження, які надані третьої особою суду, стало відомо, що арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen»було накладено державним виконавцем у межах виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 адміністративного штрафу на підставі рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська. Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є Державна судова адміністрація України. Разом з тим, спірний транспортний засіб було відчужено на користь позивача на підставі договору комісії та договору купівлі-продажу до моменту накладення арешту, однак позивач не встигла здійснити державну реєстрацію транспортного засобу. Враховуючи предмет позову (визнання права власності на транспортний засіб та скасування арешту), а також те, що скасування арешту може вплинути на можливість виконання рішення суду про стягнення адміністративного штрафу, рішення у даній справі безпосередньо впливатиме на права та інтереси Державної судової адміністрації України як стягувача у виконавчому провадженні. З метою забезпечення змагальності сторін та всебічного розгляду справи вважає за необхідне залучити Державну судову адміністрацію України до участі у справі як співвідповідача. Крім того, з огляду на необхідність залучення співвідповідача та забезпечення реалізації його процесуальних прав, зокрема права на подання відзиву на позовну заяву, подання заперечень, надання доказів, заявлення клопотань, а також реалізації інших процесуальних прав та обов'язків сторони у справі, вважає за доцільне повернутися до стадії підготовчого судового засідання.
В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
З огляду на клопотання представника позивача суд прийшов до висновку про розгляд даного клопотання за відсутності учасників.
При вирішення клопотання представника позивача, суд виходить із такого.
Відповідно до частин першої та другої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункт 4 частини п'ятої статті 12 ЦПК України).
Згідно з приписами статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, серед іншого, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, зібрання доказів, вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного, безперешкодного розгляду справи по суті.
Верховний Суд (постанова від 16 грудня 2021 у справі №910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Враховуючи викладене, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.
Керуючись статтями 49, 189, 260, 263 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання представника позивача адвоката Логвиненка С.С. задовольнити.
Повернутись до стадії підготовчого судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб та скасування арешту з рухомого майна, третя особа: Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та призначити підготовче засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 02 квітня 2026 року.
Повідомити сторони про час та місце судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя