Провадження № 33/803/529/26 Справа № 203/4853/25 Суддя у 1-й інстанції - Качаленко Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
24 березня 2026 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула матеріали за апеляційною скаргою представника представника Південно-Східної митниці І. Фещенко на постанову Центрального районного суду м. Дніпра від 16 грудня 2025 року, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про порушенні митних правил за ст. 485 МК України,
за участі:
представника особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності Яковлєвої А.В.
представник митниці Фещенко І.С.
Постановою Центрального районного суду м. Дніпра від 16 грудня 2025 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ст. 485 МК України, закрито, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до встановлених обставин у постанові суду згідно з протоколом про порушення митних правил № 0052/UA110000/2025 від 29.04.2025, 25.12.2022 року з Федеративної Республіки Німеччина на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці, відповідно до договору від 08.09.2016 №080916 та додаткової угоди до нього від 20.12.2022 № 34, укладених між ТОВ «Верхньодніпровський авторемонтний завод» (ЄДРПОУ 05461390, Україна, 51600, Дніпропетровська обл., м.Верхньодніпровськ, вул. Пальохи,109) та компанією «BPW Bergische Achsen Kommanditgesellschaft» (Postfach 12 80, D-51656 Wiehl, Deutschland), на адресу ТОВ «Верхньодніпровський авторемонтний завод», згідно інвойсів від 15.12.2022 №2450487902 та від 20.12.2022 № 2450490915, CMR від 21.12.2022 № 30031376, вантажним автомобілем рн НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було переміщено товари - «вісі та частини до вантажних причепів і напівпричепів у асортименті» загальною вагою нетто 17002,56 кг та вартістю 77933,30 євро, який надалі, на підставі документу контролю доставки від 23.12.2022 № 110000000/2022/921542 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці.
27.12.2022 керівником ТОВ «Верхньодніпровський авторемонтний завод» ОСОБА_2 було подано до митного поста «Слобожанський» Дніпровської митниці електронну митну декларацію на зазначені вище товари, зареєстровану за номером 22UA110130024337U2, та оформлено у митному режимі «імпорт» вказані товари із застосуванням у графі № 36 митної декларації «410» преференції (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС ( абз. 1 ч.1 ст.29 додатка І-А «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов'язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони)), на підставі наданої декларації - інвойсів, складеної уповноваженим (схваленим) експортером від 15.12.2022 № 2450487902 та від 20.12.2022 № 2450490915.
Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаних товарів та перевірки декларації про походження товарів, складеної експортером BPW Bergische Achsen Kommanditgesellschaft на інвойсах від 15.12.2022 №2450487902 та від 20.12.2022 № 2450490915, достовірності відомостей, зазначених у них, Дніпровською митницею направлено запит до митних органів Федеративної Республіки Німеччина від 20.02.2024 № 7.5-1/7.5-15-04/15/1114.
Дніпровською митницею отримано лист Департаменту контролю та адміністрування митних платежів від 26.02.2025 № 15/15-03-01/7/1177 (вх. ДМ від 27.02.2025 № 2458/4), яким скеровано відповідь уповноваженого органу Федеративної Республіки Німеччина від 21.02.2025 № Z4215F-313/24-1 за результатами перевірки декларацій про проходження складених експортером BPW Bergische Achsen Kommanditgesellschaft, а також інвойсів від 15.12.2022 № 2450487902 та від 20.12.2022 № 2450490915.
Відповідно до листа митного органу Німеччини не підтверджено автентичність згаданої вище декларації про походження та статус походження перелічених товарів.
За результатами проведеної перевірки митними органами Федеративної Республіки Німеччина, встановлено, що компанія BPW Bergische Achsen Kommanditgesellschaft не складала та не підписувала рахунки-фактури від 20.12.2022 № 2450490915 та від 15.12.2022 № 2450487902, а також декларації про походження, що на них містяться, та повідомлено, що товари «вісі та частини до вантажних причепів та напівпричепів у асортименті» не підпадають під преференційний режим згідно з Угодою про асоціацію між Україною та ЄС.
Згідно службової записки управління контролю та адміністрування митних платежів Дніпровської митниці від 24.04.2025 № 15/15-01/5330 сума несплачених обов'язкових митних платежів за митною декларацією від 27.12.2022 № 22UA110130024337U2 становить 240 549,68 грн.
Таким чином, ОСОБА_2 надала до митного оформлення за митною декларацією від 27.12.2022 № 22UA110130024337U2, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів у сумі 240 549,68 грн, митному органу документ, а саме: декларації-інвойси, складені уповноваженим (схваленим) експортером від 20.12.2022 № 2450490915, які містять неправдиві відомості щодо відправника та країни походження (а.с.5-9).
Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, представник Південно-Східної митниці І. Фещенко подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною в порушенні митних правил та накласти на неї адміністративне стягнення у відповідності до санкції ст. 485 МК України.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що надані ОСОБА_2 декларації- інвойс, складені уповноваженим експортером є підробленими та не можуть надавати будь-якої пільги. Також зазначає, що ОСОБА_2 мала мотив у зменшенні розмірів митних платежів для свого підприємства.
В запереченнях на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_2 , - адвокат Яковлєва А.В. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді без змін.
Представник Південно-Східної митниці в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , - адвокат Яковлєва А.В. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила постанову залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги представника Південно-Східної митниці щодо необґрунтованості постанови судді внаслідок закриття провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу порушення митних правил, не є слушними, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об?єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ст. 251 КУпАП закріплено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому обов?язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При прийнятті судом першої інстанції оскаржуваної постанови, вказані вимоги закону були дотримані.
Так, статтею 485 МК України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕДта його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкт, суб'єктивну сторону.
Суб'єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов'язаний з його вчиненням психічний стан особи. До ознак, властивих суб'єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.
Відтак, підставою для складання протоколу про порушення митних правил є наявність усіх ознак складу правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, з огляду на наступне.
Так, як видно з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 ставиться в провину те, що вона безпідставно заявила у графі 36 митної декларації типу 22UA110130024337U2 код митної код преференції «410000000», що у свою чергу призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 240 549,68 гривень.
Встановлено, що ОСОБА_2 приймала рішення на підставі документів-інвойсу, складеної уповноваженим (схваленим) експортером від 15.12.2022 № 2450487902 та від 20.12.2022 № 2450490915, які містять неправдиві відомості щодо відправника та країни походження.
Однак митницею не надано доказів того, який яка кількість товару, що направлялася підлягала преференції, а яка ні, оскільки огляд товару не проводився.
Крім того, у матеріалах справи відсутній висновок спеціаліста (експерта) про встановлення виду переміщуваного ОСОБА_2 товару, який би підтверджував, що товар не підлягає митній преференції.
Експертиза, яка могла встановити тотожність, митним органом не проводилася, а тому достовірно встановити кількість товару, який підлягає преференції, а який ні не виявилось можливим.
Таким чином, наявні матеріали справи не доводять наявність в діях ОСОБА_2 умислу на вчинення порушення митних правил.
Так, наявність прямого умислу характеризується тим, що винний чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Наведені обставини в сукупності свідчать про відсутність мотиву у ОСОБА_2 на вчинення відповідного інкримінованого правопорушення, оскільки в ході розгляду справи не встановлено, що ОСОБА_2 вчинила умисні дії щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів, а встановити точний розмір не сплачених митних платежів за даними матеріалами не можливо.
Враховуючи наведене, представником митниці не надано жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду та доказів вини ОСОБА_2 у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на наведене, висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, вважаю належним чином обґрунтованим і вмотивованим, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу представника Південно-Східної митниці І. Фещенко, - залишити без задоволення.
Постанову Центрального районного суду м. Дніпра від 16 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 , якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 485 МК України, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Корчиста