Провадження № 22-з/803/255/26 Справа № 185/1901/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
02 квітня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Свистунової О.В.,
суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.,
розглянувши без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі
за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»
на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.
Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що працював на підприємстві відповідача, в тому числі у шкідливих підземних умовах праці. За час роботи на підприємстві відповідача отримав хронічні професійні захворювання, а саме : радикулопатія; хронічне обструктивне захворювання легень; хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість. 05.06.2023 року позивача було звільнено. Згідно з довідками МСЕК від 23.07.2024 року позивачу встановлено сукупно 55 % втрати працездатності. Вказані діагнози отриманих на підприємстві професійних захворювань підтверджені та встановлені ДУ «Український науково дослідний інститут промислової медицини» з 28.03.2024 року. Відповідно до акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П-4 від 28.05.2024 року встановлено, що хронічне захворювання виникло за таких обставин: тривала дія шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу на організм робочого, недосконалість технологічних процесів. Порушення режиму експлуатації технологічного устаткування, приладів робочого інструменту, аварійних ситуацій, пошкодження захисних засобів та механізмів, систем вентиляції, екранування, сигналізації, освітлення, кондиціювання повітря, порушення правил охорони праці, гігієни праці, відсутність засобів індивідуального захисту, відсутність заходів та засобів рятувального характеру. Причиною виникнення хронічного професійного захворювання є хімічні фактори, фізичні фактори, запиленість повітря робочої зони, перевищення рівня шуму, перевищення рівня фізичного навантаження, перевищення відносної вологості повітря тощо.
Позивач вказав, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, він втратив своє здоров'я та йому завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що його турбує фізичний біль, погане самопочуття, порушення душевної рівноваги.
У зв'язку з чим позивач просив стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я внаслідок виконання трудових обов'язків 288 000 грн без урахування утримань з цієї суми податку з доходів фізичних осіб та військового збору.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я 110 000 (сто десять тисяч) гривень 00 копійок без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У поданій апеляційній скарзі ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити рішення суду, зменшивши розмір стягнутої моральної шкоди до 55 000,00 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - задоволено частково. Рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2025 року - змінено, виключити у другому абзаці резолютивної частини словосполучення: «без відрахування податків та інших обов'язкових платежів». В іншій частині рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2025 року - залишено без змін.
Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Судом встановлено, що у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року невірно вказано судове рішення, яке оскаржувалося у суді апеляційної інстанції, а саме: “рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2025 року», замість правильного “рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року ».
На підставі викладеного та враховуючи, що така технічна помилка є явною опискою, колегія суддів вважає за можливе виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року, правильно зазначивши оскаржуване судове рішення у справі «рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року», замість неправильного «рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2025 року».
Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 269 ЦПК України, колегія суддів, -
Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року, правильно зазначивши оскаржуване судове рішення у справі «рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року», замість неправильного «рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2025 року».
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частиною третьою статті 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складено 02 квітня 2026 року.
Головуючий О.В. Свистунова
Судді: М.О. Макаров
М.М. Пищида