Провадження № 11-п/803/587/26 Справа № 204/1569/26 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
31 березня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Чечелівського районного суду міста Дніпра від 16 березня 2026 року про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_5 на підставі частини 5 статті 401 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні № 62024170030001693 від 03 червня 2024 року за частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України (далі - КК),
26 березня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Чечелівського районного суду міста Дніпра від 16 березня 2026 року про визначення підсудності кримінального провадження №62024170030001693 від 03 червня 2024 року стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК.
Подання обґрунтовано тим, що місцем вчинення кримінальним правопорушення за ч. 5 ст. 407 КК є територія, де знаходиться військова частина або місце служби, яке особа самовільно залишила, незважаючи на місце його затримання або явки до будь-якої військової частини після спливу трьох діб самовільного залишення військової частини чи місця служби. Таким чином, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 вчинено ним на території с. Гвардійське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
У судове засідання учасники судового провадження не з'явились, про час і дату судового засідання, повідомленні належним чином, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), не перешкоджає розгляду подання без їх участі.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
За змістом ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно ч. 9 ст. 615 КПК України під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об'єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.
Як неодноразово вказував Верховний Суд у своїх рішеннях, положення норм КПК, якими врегульовано правила визначення територіальної підсудності кримінального провадження, застосовуються у взаємозв'язку з приписами ст. 6 КК, за якими кримінальне правопорушення визнається вчиненим на території України, якщо його було почато, продовжено, закінчено або припинено на території України.
При вирішенні питання про визначення територіальної підсудності вказаного провадження колегія суддів виходить із того, що місце вчинення кримінального правопорушення в контексті ч. 9 ст. 615 КПК України у сукупності з положеннями ч. 1 ст. 32 цього Кодексу розглядається лише як ознака, що дозволяє визначити підсудність кримінального провадження з урахуванням адміністративно-територіального поділу, на підставі якого побудована судова система України в цілому, якщо його встановлено з деталізацією, достатньою для визначення меж юрисдикції суду першої інстанції.
Місце і час вчинення кримінального правопорушення є ознаками об'єктивної сторони, які позначають, де і коли кримінальне правопорушення вчинено, тобто певну територію, де воно було розпочато, продовжено, закінчено або припинено.
Зі змісту клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК, а саме у нез'явленні вчасно на службу без поважних причин, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.
Разом з цим, ОСОБА_6 03.01.2024 не пізніше 09-00 години не з'явився вчасно на службу без поважних причин за місцем дислокації військової частини с. Гвардійське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, звідки прибув до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 був відсутній на службі у військовій частині до 19.01.2026 до моменту його встановлення працівниками поліції за адресою: м. Дніпро, вул. 128-ї Бригади Тероборони, 7, що відноситься до Чечелівського району міста Дніпра.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 407 КК, є триваючим та характеризується безперервним здійсненням протягом визначеного часу злочинного діяння, об'єктивна сторона якого розтягнута в часі, а закінченим вважається у момент його виявлення або примусового чи добровільного припинення.
Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні триваючого злочину, яке є завершеним в момент його затримання працівником поліції в Чечелівському районі міста Дніпра в межах територіальної юрисдикції Чечелівського районного суду міста Дніпра.
З огляду на вищевикладене, подання суду першої інстанції не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають поверненню до Чечелівського районного суду міста Дніпра, в межах територіальної юрисдикції якого припинено кримінальне правопорушення.
Керуючись статтями 34, 405 КПК, апеляційний суд
У задоволенні подання Чечелівського районного суду міста Дніпра від 16 березня 2026 року про визначення підсудності матеріалів клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_5 на підставі частини 5 статті 401 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні №62024170030001693 від 03 червня 2024 року за частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України, відмовити та повернути кримінальне провадження для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3