Провадження № 11-п/803/589/26 Справа № 204/1760/26 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
30 березня 2026 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Чечелівського районного суду м. Дніпра про визначення підсудності матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні № 4202304000000562 від 01.11.2023 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -
До Дніпровського апеляційного суду із поданням про направлення матеріалів вказаного кримінального провадження до іншого суду для розгляду звернувся Чечелівський районний суд м. Дніпра.
В обґрунтування подання зазначається, що в підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про направлення обвинувального акту за підсудністю. Обґрунтовуючи заявлені в клопотання вимоги захисник ОСОБА_7 посилається на те, що згідно фабули обвинувального акту інкриміновані обвинуваченим кримінальні правопорушення вчинялись на територіях районів м. Дніпра. Разом з тим, більш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України було вчинено на території Шевченківського району м. Дніпра.
Тому, Чечелівський суд м. Дніпра у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про визначення територіальної підсудності матеріалів кримінального провадження № 4202304000000562 від 01.11.2023 року.
В судове засідання учасники судового провадження не з'явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість згідно ч. 4 ст. 34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Нормами ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
Законодавство України про кримінальну відповідальність та кримінальний процес не містить прямого та безпосереднього визначення терміну “місце вчинення злочину». У практиці правозастосування під ним розуміється певна територія, де злочин було розпочато, продовжено, закінчено або припинено.
Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права .
Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що обвинуваченим інкримінуються вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:
- ОСОБА_5 : ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого та нетяжкого кримінального правопорушення;
- ОСОБА_6 : ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого та нетяжкого кримінального правопорушення.
Тобто, найтяжчим кримінальним правопорушенням вчинення якого інкримінується обвинуваченим є ч. 5 ст. 191 КК України.
Так, відповідно до обвинувального акту: з метою реалізації умислу, спрямованого на розтрату грошових коштів територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, усвідомлюючи наслідки та діючи в інтересах третіх осіб, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 17, 21 листопада 2024 року, організував перерахування грошових коштів із розрахункового рахунку № UA618201720344240033000095724, відкритого в Держказначейській службі України м. Київ, МФО 820172, що належить Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ПроКредит Банк», що належить ТОВ «Велес Буд Дніпро», грошових коштів за призначенням платежу: «1416030; 2240; Послуги з благоустрою населених пунктів - Поточний ремонт зливного колектору по вул. Князя Володимира Великого, на ділянці від буд. 7 до буд. 2-Б, та по вул. Європейській, на ділянці від буд. 15 до буд. 13-А у м. Дніпрі у листопаді 2024 року; Акт 1/19.11.2024 дог.18/06-1/18.06.2024ду2/07.11.2024. UA-2024-05-31-006569-а/18.06/2024; ПДВ 2 043 213.22» на суму 12 259 279, 31 грн.
Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України було вчинено за адресою м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 17, що відноситься до Шевченківського району міста Дніпра.
Отже, урахуванням того, що інкриміновані обвинуваченим тяжкі кримінальні правопорушення, вчинено на території Шевченківського району м. Дніпро апеляційний суд приходить до висновку, що кримінальне провадження № 4202304000000562 від 01.11.2023 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, необхідно передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Дніпра.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 12 КК України, ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання Чечелівського районного суду м. Дніпра, - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 4202304000000562 від 01.11.2023 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, - направити до Шевченківського районного суду м. Дніпра для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3