Справа № 646/4478/25
Провадження № 1-кп/646/499/2026
02 квітня 2026 року м. Харків
Основ'янський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025221100000784 від 16.04.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
встановив:
У провадженні Основ'янського районного суду міста Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
У призначене підготовче судове засідання 02.04.2026 року обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з'явився, повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заяв про зміну місця мешкання та контактного номеру мобільного телефону до суду не подавав.
30.03.2026 року на електронну адресу суду надійшов рапорт від ДОП СДОП ВП ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_4 ознайомлений про проведення судового засідання, яке відбудеться 10-00 годині 02.04.2026 року.
Ухвала Основ'янського районного суду міста Харкова від 02.03.2026 про привід обвинуваченого у судове засідання не виконана.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала необхідним повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід, оскільки він до суду не прибув та не повідомив про причини своєї неявки.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши міркування прокурора, суд доходить наступного.
Згідно ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.
Згідно ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Невиконання ухвали про привід обвинуваченого без достатніх та обґрунтованих причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обов'язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності. Виконуючи привід працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи (неодноразово здійснювати вихід за місцем проживання обвинуваченого, у разі неможливості виявити засудженого за місцем мешкання опитати членів сім'ї, сусідів для з'ясування причин відсутності обвинуваченого тощо) для примусового доставлення обвинуваченого до суду. Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення членів сім'ї, сусідів тощо) неможливості виконати привід.
Суд зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, тому надання суду інформації про ознайомлення обвинуваченого про день та час судового засідання, без доставлення самого обвинуваченого до суду, не є виконанням ухвали суду про привід обвинуваченого.
Тому суд попереджає, що у разі повторного невиконання ухвали суду про привід обвинуваченого, будуть вжиті заходи до осіб, уповноважених на виконання ухвали про здійснення приводу, передбачені чинним кримінально-процесуальним законодавством.
З урахуванням викладеного, зважаючи на неможливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, неповідомлення ним причин неявки та неподання суду заяв про зміну місця проживання (перебування), зміну контактного номеру мобільного телефону, невиконання попередньої ухвали суду про привід обвинуваченого, суд вважає за доцільне клопотання прокурора про привід задовольнити.
Керуючись ст. 140, 143, 318, 323 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Основ'янського районного суду міста Харкова (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під'їзд) у підготовче судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 28 квітня 2026 року.
Виконання даної ухвали доручити Харківському РУП №3 ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на Куп'янську окружну прокуратуру Харківської області.
Копію ухвали для організації виконання направити до Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області та Куп'янській окружній прокуратурі Харківської області.
Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1