31.03.26
Справа № 756/13527/25
Провадження № 2/635/198/2026
31 березня 2026 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Савченка Д.М.,
секретар судового засідання - Устіч О.Л.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»,
відповідач- ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» Поляков О.В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №223890470 від 23.09.2019 в сумі 32661,87 грн., а також судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 2422,40 грн, а також витрат на правову допомогу в сумі 7000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 23.09.2019 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідач уклали Кредитний договір №223890470. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. Первісний кредитор виконав свій обов?язки перерахував Відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі- 12 250,00 грн 23.09.2019 на банківську карту N? 5167-54ХX-ХХХХ-6120 яку відповідач вказав у заявці при укладенні Кредитного договору. 28.11.2018 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, за яким останній набув право грошової вимоги в зобов'язанні відповідача. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, за яким останній набув право грошової вимоги в зобов'язанні відповідача. 08.07.2025 між ТОВ «ФК Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №08/07/25-Е за яким останній набув право грошової вимоги в зобов'язанні відповідача. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 42021,30 грн, з яких 11997,03 грн - заборгованість по тілу кредиту; 20664,84 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 9359,43 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).
На підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва віл 08.09.2025 дану справу передано до Харківського районного суду Харківської області для розгляджу за підсудністю.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.10.2025 року відкрито провадження у справі, витребувано докази, розгляд справи суд вирішив проводити у порядку спрощеного провадження.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, в позовній заяві просив про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.
23.09.2019 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідач уклали Кредитний договір №223890470. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора D7Y45Z6Q.
Відповідач ознайомився з правилами надання грошових коштів, що розміщені на сайті www.moneyveo.ua.
Первісний кредитор виконав свій обов?язки перерахував Відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі- 12 250,00 грн 23.09.2019 на банківську карту N? 5167-54ХX-ХХХХ-6120 яку відповідач вказав у заявці при укладенні Кредитного договору.
28.11.2018 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, за яким останній набув право грошової вимоги в зобов'язанні відповідача. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, за яким останній набув право грошової вимоги в зобов'язанні відповідача.
08.07.2025 між ТОВ «ФК Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №08/07/25-Е за яким останній набув право грошової вимоги в зобов'язанні відповідача.
Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 42021,30 грн, з яких 11997,03 грн - заборгованість по тілу кредиту; 20664,84 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 9359,43 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).
Суд, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Як вбачається з розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором, здійсненого позивачем, з яким погоджується суд, за відповідачем рахується заборгованість в сумі 42021,30 грн., яка складається з наступного: 11997,03 грн - заборгованість по тілу кредиту; 20664,84 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 9359,43 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).
Натомість, позивачем пред'явлено вимоги до відповідача на суму 32661,87 грн.
Відповідно до положень ст.ст.526,530,610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.
Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.
Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором №223890470 від 23.09.2019, яка підлягає стягненню з відповідача складає 32661,87 грн., оскільки судом розглядається позов в межах позовних вимог.
Щодо судових витрат.
Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищенаведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом з тим, частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Таким чином, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, дійшов переконання, що заявлені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн є обґрунтованими та підлягають стягненню в відповідача.
Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2022 року в справі № 1519/2-5034/11 висловив висновок про застосування норми права та вказав, що для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №223890470 від 23.09.2019 в розмірі 32661 (тридцять дві тисячі шістсот шістдесят одна) гривня 87 копійок, а також судові витрати, що складаються з судового бору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 20 коп., а також витрат на правову допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) гривень 00 коп.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», місце реєстрації: м.Київ, вул.Алматинська, б.8, оф.310а, код ЄДРПОУ 42986956.
Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Д.М. Савченко