Справа № 626/84/26
Провадження № 2/634/251/26
"02" квітня 2026 р.
Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Єрьоміної О.В.,
за участю секретаря Литвиненко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області заяву представника позивача Кузьменка Максима Віталійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.
25.03.2026 року представником позивача через підсистему «Електронний суд» було подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку із відсутністю предмета спору.
Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
Пункт 2 частини 1 статті 255 ЦПК України визначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20, провадження № 61 9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення".
Отже, за змістом п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред'явлення позову.
Враховуючи, що представником позивача подана заява про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тоді як предмет спору був наявний на час пред'явлення позову до суду, тому у задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі з цих підстав слід відмовити.
Керуючись ст.ст.255,206,260 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника позивача - Кузьменка Максима Віталійовича про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: