Номер провадження: 11-сс/813/818/26
Справа № 947/4474/26 1-кс/947/1679/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
01.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2026 в межах к/п № 12026163480000059 від 18.01.2026, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.04.2026 включно, із визначенням розміру застави
установив:
Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 та стосовно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.04.2026 включно, із визначенням застави в 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 03.03.2026 захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу до суду 1-ої інстанції, яка була повернута апеляційним судом в зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та порушенням встановленого законом порядку подання апеляційної скарги.
В подальшому, 19.03.2026 захисник ОСОБА_6 повторно звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 23.02.2026 в цій справі, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою застосувати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов'язків.
Окрім того, захисник ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 23.02.2026, в обґрунтування чого зазначив, що він не приймав участі в розгляді справи під час обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу. Крім того, через екстрені відключення електроенергії за місцем його мешкання та робочого місця була відсутня електроенергія в період з 27.02.2026 по 03.03.2026, що вплинуло на своєчасність підготовки апеляційної скарги. При цьому, через технічні причини, не пов'язані те незалежні від дій підозрюваного та його захисника, 02.03.2026 в підсистемі Електронний суд спостерігалися збої в роботі, що унеможливило своєчасне підвантаження скарги до суду та її відправки, через що він був змушений відправити апеляційну скаргу за допомогою електронного поштового зв'язку.
Учасники провадження в судове засідання не з'явились, при цьому про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, на підставі вимог ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за їх відсутності та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та доводи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
За обставинами цієї справи, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 23.02.2026 в судовому засіданні за участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 . Відтак, оскільки 5-тий день на подання апеляційної скарги на вказану ухвалу слідчого судді припав на суботу 28.02.2026, останнім днем на апеляційне оскарження є перший робочий день - понеділок 02.03.2026.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вперше подана апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , зареєстрована канцелярією суду 1-ої інстанції 03.03.2026, що свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді був пропущений. При цьому, захисник не просив поновити йому строк на апеляційне оскарження.
09.03.2026 матеріали кримінального провадження разом із апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 надійшли до апеляційного суду. В подальшому, ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.03.2026 апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 23.02.2026 була повернута захиснику в зв'язку із пропуском строку на її оскарження та порушення порядку подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.
Згодом, 19.03.2026 захисник ОСОБА_6 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2026 до Одеського апеляційного суду разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Досліджуючи обґрунтованість поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує правову позицію Об'єднаної палати ККС у складі ВС, викладену у постанові від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18 відповідно до якої у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ст. 117 КПК.
Окрім того, у рішенні по справі «Воловік проти України» (Volovik v. Ukraine) від 06.12.2007, заява №15123/03, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов'язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.
Під час вирішення питання про поновлення пропущеного строку до уваги має братися, у тому числі, й поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема те, чи вживала вона розумних заходів для реалізації свого права (повноваження) у межах процесуального строку або якнайшвидше після його закінчення, чи скористалася вона вже таким правом раніше та інші доречні обставини (постанова ККС у складі ВС від 06.04.2023 в справі № 941/1010/21).
Отже, враховуючи наведені захисником ОСОБА_6 обставини пропуску строку на апеляційне оскарження та оскільки повторно з апеляційною скаргою він звернувся до апеляційного суду в розумні строки, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 .
Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, щоє невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого Європейською конвенцією з прав людини, з метою перевірки законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає можливим задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 та поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2026.
Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2026.
Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , наухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2026 в межах к/п №12026163480000059 від 18.01.2026, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.04.2026 включно, із визначенням розміру застави на 09 год. 45 хв. 03 квітня 2026 року в залі № 9 Одеського апеляційного суду про що повідомити учасників апеляційного провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4