Номер провадження: 22-ц/813/4108/26
Справа № 518/799/25
Головуючий у першій інстанції Гуржій А. В.
Доповідач Коновалова В. А.
Іменем України
19.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,
учасники справи:
позивач - Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України) цивільну справу
за апеляційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області
на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 27 червня 2025 року
у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді пільги на оплату житлово-комунальних послуг,
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до суду с позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді пільги на оплату житлово-комунальних послуг. Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 була призначена пільга у розмірі 1044 грн 70 коп з 01.02.2023 згідно Постанови КМУ від 04.06.2015 № 389 «Про затвердження Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім'ї» (зі змінами).
Згідно з довідкою відділу опрацювання документації № 2 від 08.02.2024 № 2354/05-16 встановлено, що надміру виплачена сума пільги у розмірі 2864 грн 74 коп утворилась за період з 01.02.2023 по 31.05.2023 у зв'язку з безпідставним призначенням пільги, як особі з інвалідністю внаслідок військової служби. В результаті перевірки встановлено, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 22.02.2023 звернувся до Головного управління за отриманням пільг на оплату за житлово-комунальних послуг у готівковій формі за адресою проживання: АДРЕСА_1 , як інвалід 3 групи загального захворювання пов'язаного з проходженням служби в поліції. Під час перевірки встановлено, що згідно наданої довідки МСЕК причина встановлення інвалідності: захворювання пов'язане в період проходження служби в поліції. ОСОБА_1 не має право отримувати пільги з 50-відсотковою знижкою плати за користування житлово-комунальними послугами, як особа з інвалідністю внаслідок військової служби відповідно п.5 ст.12 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 № 2011-XII.
Позивач зазначає, що станом на дату подання позовної заяви до суду, відповідачем у добровільному порядку не повернуто надміру отриману пільгу на житлово-комунальні послуги у розмірі 2864 грн 74 коп.
З огляду на викладене позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області суму надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді пільги на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2864 грн 74 коп. та вирішити питання розподілу судових витрат.
Короткий зміст рішення суду
Ширяївський районний суд Одеської області рішенням від 27 червня 2025 року узадоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді пільги на оплату житлово-комунальних послуг відмовив.
Суд першої інстанції виходив з того, що надміру виплачена сума субсидії у розмірі 2864 грн 74 коп. утворилась за період з 01.02.2023 року по 31.05.2023 року, а датою видачі пенсійного посвідчення на ім'я відповідача є 01.02.2023 року, тобто після отримання позивачем необхідних документів та виготовлення і видачі пенсійного посвідчення, у тому числі й довідки до огляду МСЕК від 15.11.2022 року серії ААГ №232736, та перед поданням відповідачем відповідної заяви про надання пільг. Твердження позивача про те, що відповідачем подано документи з недостовірними відомостями, не відповідає дійсним обставинам справи, спростовується матеріалами справи. Суд дійшов висновку, що позивач не довів недобросовісності у діях відповідача, а тому відсутні підстави для примусового повернення отриманих ним коштів у вигляді житлової субсидії у вказаному розмірі.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області просить скасувати рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 27.06.2025 по справі № 518/799/25 в повному обсязі, винести нове рішення, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області суму надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді пільги на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2864 грн 74 коп, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що кошти в розмірі 2864 грн 74 коп на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України підлягають безумовному поверненню відповідачем, як такі, що набуті без достатньої правової підстави. Так, судом першої інстанції не було враховано, що предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат у сумі 2864,74 грн які мали місце у зв'язку з безпідставною виплатою пенсії у більшому розмірі за відсутності відповідного права.
Відтак після встановлення зазначених обставин у Головного управління виникло право вимагати повернення безпідставно набутого майна на підставі ч 1 ст. 1212 ЦК України, а саме надміру виплачені суми виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2864,74 грн. А отже суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що Головним управлінням не доведено факт недобросовісності з боку відповідача та безпідставно застосував до спірних правовідносин положення ст. 1215 ЦК України, оскільки до спірних правовідносин застосуванню підлягають положення ст. 1212 ЦК України.
(2) Позиція інших учасників справи
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року відкрито провадження в справі, ОСОБА_1 роз'яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.
Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області копію ухвали про відкриття провадження отримало 27.09.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримав 27.09.2025 року та 25.07.2025 року відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.03.2026 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч.1 ст. 369 ЦПК України.
Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом позову в цій справі є вимога про стягнення надміру виплачені суми пенсійних виплат у розмірі 2864,74 грн, тобто ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 х 30 = 90840 грн), тому справа є малозначною в силу прямої вказівки в ЦПК України.
Оскільки справа є малозначною, то розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що надмірна виплачена сума субсидії відбулась внаслідок зловживань з боку відповідача, зважаючи на те, що вищевказана сума надміру виплаченої пільги утворилась за період з 01.02.2023 року по 31.05.2023 року , а датою видачі пенсійного посвідчення на ім'я відповідача є 01.02.2023 року, тобто після отримання позивачем необхідних документів та виготовлення і видачі пенсійного посвідчення, у тому числі й довідки до огляду МСЕК від 15.11.2022 року серії ААГ № 232736, та перед поданням відповідачем відповідної заяви про надання пільг. Твердження позивача про те, що відповідачем було подано документи з недостовірними відомостями, не відповідає дійсним обставинам справи, спростовується матеріалами справи. Суд дійшов висновку, що позивач не довів недобросовісності у діях відповідача, а тому відсутні підстави для примусового повернення отриманих ним коштів у вигляді житлової субсидії у вказаному розмірі.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з огляду на таке.
Судом встановлено, що 22 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Управління соціального захисту населення Березівської районної адміністрації (відділ №3) із заявою про надання пільг з оплати житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива у грошовій готівковій формі.
Відповідно до копії довідки про склад сім'ї у житловому приміщенні/будинку осіб № 246 від 22 лютого 2023 року, за адресою: АДРЕСА_2 , відповідач проживає з дружиною ОСОБА_2 та двома доньками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Відповідно до інформації яка міститься в декларації про доходи сім'ї пільговика, ОСОБА_5 отримує пенсію, інші члени сім'ї доходів не отримують.
Згідно копії довідки до акта огляду медико-соціальною комісією серії 12 ААГ № 232736, відповідач є інвалідом ІІІ групи захворювання пов'язаного з проходженням служби в органах Національної поліції.
09 лютого 2024 року Головним управлінням Пенсійного фону України в Одеській області прийнято рішення №33 про утримання надміру виплачених сум пільги у розмірі 2864 грн 74 коп, яке мотивоване безпідставним призначенням пільги, як особі з інвалідністю внаслідок військової служби.
Листом від 15.02.2024 року Головне управління Пенсійного фону України в Одеській області повідомило відповідача про те, що у нього відсутнє право на отримання пільги. У листі міститься прохання добровільно повернути суму переплачених грошових коштів у розмірі 2864,74 грн на рахунок позивача.
Листом від 05.12.2024 року Головне управління Пенсійного фону України в Одеській області повторно повідомило відповідача про вищезазначені обставини.
Умови призначення та порядок надання громадянам житлових субсидій, визначений положенням «Про порядок надання житлових субсидій», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» від 21 жовтня 1995 року №848 (далі - Положення).
Житлова субсидія на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива призначається один раз на календарний рік за особистим зверненням громадян (пункт 72 Положення)
Для призначення житлової субсидії громадянин, особа якого посвідчується паспортом громадянина України або тимчасовим посвідченням громадянина України (для іноземців та осіб без громадянства - паспортним документом іноземця або документом, що посвідчує особу без громадянства, посвідкою на постійне/тимчасове проживання, посвідченням біженця або іншим документом, що підтверджує законність перебування іноземця чи особи без громадянства на території України), подає: заяву; декларацію; довідки про доходи - у разі зазначення в декларації доходів, інформація про які відсутня у ДПС, Пенсійному фонді України, фондах соціального страхування тощо і відповідно до законодавства не може бути отримана за запитом уповноваженого органу у порядку, встановленому цим Положенням. У разі неможливості підтвердити такі доходи довідкою до декларації додається письмове пояснення із зазначенням їх розміру; у випадках, визначених абзацом восьмим пункту 60 цього Положення, - чеки, квитанції, що підтверджують проведення особою платежів за житлово-комунальні послуги, або інші документи, в яких зазначено відомості, що підтверджують надання домогосподарству житлово-комунальних послуг; копію договору про реструктуризацію заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (у разі наявності); договір наймання (оренди) житла (у разі наявності) або договір позички (у разі наявності); рішення суду (в разі наявності); інші документи, які не передбачені цим пунктом, але відповідно до цього Положення необхідні для розгляду питання по суті (у разі потреби). Зазначені документи подаються структурному підрозділу з питань соціального захисту населення, посадовим особам виконавчого органу, центру надання адміністративних послуг за зареєстрованим/задекларованим місцем проживання (орендарі, внутрішньо переміщені особи - за фактичним місцем проживання), органу Пенсійного фонду України - незалежно від місця проживання (пункт 43 Положення).
Повноважені органи мають право робити запити та безоплатно отримувати у строк до 10 календарних днів від інших підприємств, установ і організацій інформацію, необхідну для призначення житлових субсидій та проведення перевірок достовірності даних, отриманих від осіб, які звертаються за їх призначенням (пункт 56 Положення)
У випадках, зазначених в абзацах четвертому - дев'ятому пункту 119 цього Положення, на вимогу уповноваженого органу, який призначив житлову субсидію, сума надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії повертається громадянином. У разі призначення житлової субсидії громадянину на наступний період уповноважений орган може утримувати суму надміру виплаченої житлової субсидії під час виплати щомісячних сум субсидій шляхом їх зменшення не більш як 20 відсотків (пункт 125 Положення).
У разі відмови громадянина добровільно повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії питання про її примусове стягнення вирішується у судовому порядку (пункт 127 Положення).
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2022 р. № 1041 «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово- комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу Пенсійним фондом України», починаючи з 1 грудня 2022 року призначення житлових субсидій здійснюється органами Пенсійного фонду України.
Отже, перед прийняттям рішення про призначення житлових субсидій уповноважений орган, яким у даному випадку є Пенсійний фонд України, має право робити запити та безоплатно отримувати у строк до 10 календарних днів від інших підприємств, установ і організацій інформацію, необхідну для призначення житлових субсидій та проведення перевірок достовірності даних, отриманих від осіб, які звертаються за їх призначенням, як то передбачено пунктом 56 Положення.
Таким чином, на особу (заявника) покладається лише обов'язок зібрання та подачі певного (визначеного) переліку документів, тоді як уповноважена особа має перевірити надану інформацію на предмет наявності правових підстав для виплати субсидії та у разі надання заявником недостовірної інформації, прийняти рішення про відмову у призначенні житлової субсидії, як то передбачено пунктом 60 Положення.
Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Основними завданнями Пенсійного фонду України є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері пенсійного забезпечення та соціального страхування, забезпечення збирання та акумулювання коштів, призначених для пенсійного страхування, а також ефективне використання коштів Пенсійного фонду України, здійснення в межах своєї компетенції контрольних функцій.
Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку головні управління Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, управліннях районах, містах і районах у містах.
Отже, Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області виступає органом, уповноваженим державою виконувати відповідні функції у даних правовідносинах.
Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Таку правову позицію висловив Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 лютого 2019 року при розгляді справи № 545/163/17, у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2019 року у справі № 332/2805/18.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц та постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 607/4570/17-ц зазначено, що: «правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум».
Колегія суддів зазначає, що обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у п.1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.
В позовній заяви позивачем зазначено, що надмірна виплачена сума пільги у розмірі 2864 грн 74 коп утворилась за період з 01.02.2023 по 31.05.2023 у зв'язку з безпідставним призначенням пільги, як особі з інвалідністю внаслідок військової служби.
Разом із тим, позивачем не надано доказів того, що при зверненні із заявою про надання пільг з оплати житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива у грошовій готівковій формі відповідачем були наданні недостовірні документи, які стали підставою для призначення виплати пільги, а також зловживання з боку відповідача, або його недобросовісності.
Отже, позивачем не доведено факт зловживань з боку відповідача ОСОБА_1 його винуватості чи недобросовісності щодо надання недостовірних даних та отримання пільги, оскільки правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються.
Встановивши відсутність двох обов'язкових складових, за наявності яких відповідно до вимог статті 1215 ЦК України можливе повернення надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді пільги на оплату житлово-комунальних послуг, а саме: рахункової помилки з боку позивача і недобросовісності, зловживань з боку відповідача, місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
В пункті 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року зазначено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Аналогічний висновок також міститься у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», у справі «Ґаші проти Хорватії» та у справі «Трґо проти Хорватії» (постанова Верховного Суду від 05 лютого 2018 року у справі № 556/1231/17).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Щодо суті апеляційної скарги
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Щодо судових витрат
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 367, п.1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,.
Апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.
Рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 27 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Головуючий В.А. Коновалова
Судді О.Ю. Карташов
Ю.П. Лозко