01 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/9344/23
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополе"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 та
додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро"
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополе";
Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"
про визнання недійсним свідоцтва на торговельну марку та зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Прополе" (далі - ТОВ "Прополе") 18.03.2026 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить: скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 (повний текст постанови складено 26.02.2026), додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 (повний текст постанови складено 12.03.2026) у справі № 910/9344/23; рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі № 910/9344/23 залишити в силі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з відповідним посиланням на статтю 287 цього Кодексу. Перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині другій статті 287 ГПК України, є вичерпним.
Верховний Суд зазначає, що поряд із обґрунтуванням норм права, застосованих судом апеляційної інстанції неправильно або з порушенням, на його думку, скаржник має одночасно викласти підстави для такого оскарження (разом чи окремо), визначених частиною другою статті 287 ГПК України: 1) послатися на висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (із зазначенням в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах) (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України); 2) описавши спірні правовідносини, належно обґрунтувати мотиви (з чітким посиланням на норму права: абзац, пункт, частину статті) необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України); 3) пославшись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та конкретизувавши зміст правовідносин, скаржник має послатися на відповідну норму права, щодо якої відсутній висновок та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України); 4) посилаючись, як на підставу для оскарження судового рішення, на частини першу, третю статті 310 ГПК України, на скаржника покладається обов'язок обґрунтувати мотиви взаємозв'язку між ухваленням незаконного судового рішення та підставою для його касаційного оскарження, передбаченою статтею 287 цього Кодексу з урахуванням частини першої, третьої статті 310 ГПК України. При цьому скаржник має усвідомлювати, що наслідком обґрунтованої підставності для такого звернення буде скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України).
У касаційній скарзі ТОВ "Прополе" звертає увагу касаційного суду, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, було допущено цілий ряд порушень законодавства; відповідач-1 просить суд касаційної інстанції при розгляді касаційної скарги здійснити аналіз усіх порушень апеляційним судом законодавства та надати відповідну правову оцінку за результатом розгляду касаційної скарги. Поряд з цим підставою касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі № 910/9344/23 визначає пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, наводить опис спірних правовідносин, в яких, на думку скаржника, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, однак, не зазначає конкретних норм матеріального чи процесуального права, які були неправильно застосовані судом апеляційної інстанції.
Отже, у касаційній скарзі не зазначено та не обґрунтовано норм матеріального чи процесуального права, які були неправильно застосовані судом апеляційної інстанції, а тому касаційна скарга підлягає залишенню без руху через наявність недоліків у заявленій підставі касаційного оскарження, яка підлягає усуненню.
Приведення касаційної скарги у відповідність вимогам ГПК України, зокрема, в частині належного викладення та обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень є процесуальним обов'язком скаржника.
Водночас Верховний Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не виклав у тексті касаційної скарги. При цьому, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи наведене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. При цьому, з метою надання можливості учаснику справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд,
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополе" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 910/9344/23 залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Прополе" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Прополе", що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Бенедисюк