Житомирський апеляційний суд
Справа №279/560/26 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Номер провадження №33/4805/683/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кузнецов Д. В.
31 березня 2026 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Кузнецов Д.В., за участі захисника Терещенко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2026 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, 18.01.2026 року о 23.51 год. по вул. Грушевського, 34 в м.Коростені, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "Тайота Камри" д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови. У заявленій скарзі, зокрема, вказує, що йому не роз'яснювалися права, передбачені законодавством, протокол був складений за його відсутності, від проведення медичного огляду на стан сп'яніння він не відмовлявся.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Терещенко І.Ю., перевіривши доводи скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.
Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569645 від 19.01.2026, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, акт огляду на стан сп'яніння, рапорт поліцейського, відеозапис з портативного реєстратора.
Також судом першої інстанції зазначено, що переглядом відеозапису встановлено, що при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 було доведено до відома про існування підозри в керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.
Оцінивши зазначені докази, суд першої інстанції зробив висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною.
Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, та достовірними, адже їх збір та оформлення проведено із суттєвим порушенням діючого законодавства, виходячи із такого.
Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).
Відповідно до п.6 І-го розділу Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п.7 І-го Розділу Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином, згідно із вимогами вищезазначеної Інструкції інспектор патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, у разі наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння зобов'язаний був запропонувати останньому пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, відповідно до вимог ч.3 ст. 266 КУпАП, і лише у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння виникали підстави для складання щодо останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, відеозапис, який долучений до матеріалів справи, розпочинається з моменту як поліцейський підходить до авто, на місці якого перебуває водій ОСОБА_1 і повідомляє поліцейським, що телефонує та шукає водія, аби забрали дружину з дитиною, оскільки не може їх залишити, на що працівник поліції висловлює згоду та надає водію можливість для виклику знайомого та повідомляє, що за цей час поки він дзвонить, уже б з'їздили та здали аналіз (час на відео 00 год. 08 хв.). Після цього працівник поліції відходить від авто, водій продовжує комусь телефонувати. Повернувшись, поліцейський зауважує водію, що якщо протягом 2-х годин вони не поїдуть в лікарню, то це буде автоматичною відмовою від проходження огляду (час на відео 00 год. 14 хв.). На питання водія, з яких підстав його зупинили, працівник поліції повідомив, що дитина їхала не в дитячому кріслі, в ході спілкування були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння та запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду, на що водій сказав, що він згоден проїхати пройти огляд, тільки треба завезти дитину з дружиною (час на відео 00 год. 15 хв.). Після чого працівник поліції каже водію «сідайте» в автомобіль та відео фіксація припиняється (час на відео 00 год. 17 хв.).
За апеляційними твердженнями ОСОБА_1 в подальшому він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, що підтверджується відеозаписом, в ході якого, водій повідомляє, що згоден пройти огляд, але треба когось викликати, щоб завезли додому дитину та дружину, які перебувають в автомобілі, або передати їх комусь із знайомих чи друзів.
Крім того, в порушення вимог Інструкції відеозапис містить недостатній фрагмент спілкування з ОСОБА_1 , згідно якого відсутня повна та достатня фіксація процедури, згідно якої працівники поліції мали виявити ознаки наркотичного сп'яніння у водія, оголосити їх та запропонувати пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Проте наявний відеозапис не містить такої частини процедури огляду. Після вимкнення відеокамери працівниками поліції для проведення огляду свідки не залучалися.
Вказані, встановлені обставини, а саме недотримання процедури огляду, свідчать про проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння із суттєвими порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП.
Крім цього, статтею 256 КУпАП передбачено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, який передбачає, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Аналогічні положення відображені в пунктах 12, 13 Розділу ІІ та пунктах 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» та пунктів 2, 10 Порядку інформування центрів з надання безоплатної правничої допомоги про випадки затримання осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 року № 1363, під час складання протоколу про адміністративне затримання особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, роз'яснюється її право на отримання безоплатної вторинної правничої допомоги.
Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.
Особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.
З метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо його складення є обов'язковим, порушника може бути доставлено до органу поліції.
Отже з наведених положень законодавства слідує, що за загальним правилом протокол складається у присутності особи, одразу після виявлення адміністративного правопорушення із наданням особі можливості бути обізнаною про склад правопорушення, яке ставиться особі у провину, можливістю надати усні чи письмові пояснення по суті адміністративного правопорушення, роз'яснення їй процесуальних прав, ознайомлення із складом правопорушення, паперовим текстом протоколу, можливістю висловлення зауваження на його зміст та врученням його копії, а в разі відмови у отриманні копії, з'ясувати причини такої відмови та поставити у протоколі відповідний запис про це.
Відхилення від цього правила можуть бути допущені лише у виключених випадках, якщо поведінка особи чи обстановка на місці не допускає реалізацію зазначених гарантій. В такому випадку направлення протоколу поштою водію є одним із способів забезпечення прав водія.
За змістом статті 256 КУпАП, якщо протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то особа має безумовне право ознайомитися зі змістом протоколу, а також зі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.
Відповідно до змісту оформленого відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №569645 від 19.01.2026, він був складений о 00 год. 48 хв., а відеозапис подій був перерваний о 00 год. 17 хв., що свідчить про складення вказаного протоколу за відсутності ОСОБА_1 , який не був обізнаний щодо складення протоколу відносно нього, не намагався залишити місце зупинки та не уникав складання протоколу в його присутності.
Таким чином із наявних відеозаписів вбачається, що працівники поліції після озвученої пропозиції пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров'я, та згоди водія на це, одразу зупинили відеофіксацію, та не роз'яснили ОСОБА_1 права, передбачені законодавством, в тому числі, право на захист, не роз'яснили наслідки відмови від проходження огляду та не повідомили про складення відносно водія протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, не складали протокол у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не пропонували їй підписати такий протокол та отримати копію. Після оголошення ОСОБА_1 вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, отримавши згоду водія, відео остаточно вимикається, що свідчить про те, що працівники поліції, складали адміністративні матеріали без належної та достатньої відеофіксації, чи без залучення свідків, за можливої відсутності ОСОБА_1 , чим грубо порушили вимоги КУпАП, що тягне за собою визнання проведеного огляду недійсним.
Між тим, як вбачається з відеозаписів до моменту їх відключення водій поводив себе спокійно та постійно залишався на місці зупинки у своєму транспортному засобі та не ухилявся від участі та обов'язку бути присутнім при складанні протоколу.
Протоколи про адміністративне правопорушення та інші документи містять лише відмітки про відмову особи від підпису та ознайомлення, хоча відеозаписи таких подій вже не зафіксували та свідки процедури огляду за матеріалами справи теж не залучались.
Таким чином, відеозапис обставин події свідчить про те, що уповноваженими особами були грубо проігноровані вимоги глави 19 КУпАП, та в спілкуванні з ОСОБА_1 , вони обмежилися лише констатуванням факту, що якщо протягом двох годин не доставлять його до лікарні, то автоматично вказане буде вважатися відмовою, і передчасно зупинили відеозапис важливих обставин подій, які гарантують процесуальні права особи, і не повідомили про складання протоколу відносно нього, не забезпечили складання у присутності ОСОБА_1 протоколу та всіх інших документів, які долучені до протоколу, зокрема розписки про роз'яснення прав та обов'язків, і порядку проходження огляду.
При цих умовах апеляційний суд не може погодитися з такими діями працівників поліції та з висновком суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 .
Вимоги статей 254, 256, 259, 260 КУпАП категорично обумовлюють обов'язкову присутність особи при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (у разі коли таку особу було встановлено), та надають можливість уповноваженим особам у випадку ухилення від своїх процесуальних обов'язків осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, доставляти їх, зокрема, до поліцейського відділку для складення протоколу.
При тому, що потреби у застосування таких крайніх заходів впливу навіть не було, адже згідно наявного відеозапису ОСОБА_1 не ухилявся від своїх процесуальних обов'язків, місце події не залишив, що може свідчити про бажання останнього скористатися своїми правами та отримати копію протоколу.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується в цій частині з доводами апеляційної скарги та приходить до висновку, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП щодо порядку складання протоколу, за яких такий протокол не можна визнати належним та допустимим доказом, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто достатньої уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття невірного рішення. Тому апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити в частині суттєвих порушень, допущених при складанні протоколу, а оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: