ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/21116/24
провадження № 2/753/3365/26
"30" березня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Петрової Т.О.
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва в режимі відеоконференції цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_2
до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_5 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Орган опіки та піклування Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація
про визнання недійсним договору дарування квартири, -
28.10.2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26.02.2020 року у справі №753/2873/16-ц з відповідачки на користь позивача стягнуто 313 000,00 грн. заборгованості за договором позики, 107 392, 62 грн. неустойки (пені), 37 500,00 грн. відсотків, нарахованих на суму боргу за договором, 4 578,92 грн. судового збору, а всього у розмірі 462 471,54 грн.
На виконання вказаного рішення суду позивач отримав виконавчий лист, на підставі якого 30.09.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчуком В.Г. відкрито виконавче провадження № 76166664.
Відповідачка, з метою ухилення від виконання рішення суду здійснила відчуження належного їй нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 на користь своїх малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , шляхом укладення договору дарування, без мети створення правових наслідків, а з метою уникнення відповідальності за зобов'язаннями перед ОСОБА_2 , оскільки іншого майна, за рахунок якого можна було б задовольнити грошові вимоги позивача, у відповідачки немає.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати недійсним з підстав фраудаторності договір дарування квартири, укладений 17.10.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кіщак Л.Я. та зареєстрований в реєстрі за № 1698.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26.03.2025 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті, який не закінчено (а.с. 162 т. 1).
До початку чергового судового засідання представником відповідачки - адвокатом Кравцовим С.І. через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему подано заяву, у якій заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Клопотання обґрунтовано тим, що у грудні 2025 року відповідачкою повністю погашено заборгованість перед позивачем ОСОБА_2 по виконавчому листу у справі №753/2873/16-ц.
29.12.2025 року приватним виконавцем Пилипчуком В.Г. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі №753/2873/16-ц.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Шуть С.С. не заперечував проти клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідачка повністю погасила заборгованість перед позивачем, присуджену рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14.06.2024 року у справі №753/2873/16-ц.
Суд, заслухавши представника позивача, вирішуючи заявлене клопотання, дійшов до такого висновку.
Суд вправі закрити провадження у справі лише з тих підстав, які передбачені законом.
Такі підстави визначені у ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до вказаної процесуальної норми суд може закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред'явлення позову.
Предметом спору у цій справі є правочин - договір дарування квартири, який наявний на час пред'явлення позову та на час розгляду справи. Тобто представник відповідачки помилково ототожнив предмет спору з підставою позову.
Отже відсутні підстави для закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 43, 222, 255, 258-260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Кравцова Сергія Ігоровича про закриття провадження у справі на підставі 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення строку для оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Суддя: Л.М. Осіпенко