Справа № 698/110/26
Провадження № 3/698/71/26
30 березня 2026 р. суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,
На розгляд до Калинопільського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ..
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 568996 від 17.01.2026 року вбачається, що 17.01.2026 року о 13 год. 00 хв., в с. Мокра Калигірка, вул. Гоголя водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки MAN TGX 26.440 н.з. НОМЕР_1 , буксируючи причіп марки SCHMITZ SPR 24 н.з. НОМЕР_2 , після вчинення ДТП залишив місце події не повідомивши підрозділ національної поліції, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставлення SMS від 19.03.2026 року, однак в судовезасідання не з'явився.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Михайленко О.В. посилаючись на те, що 17.01.2026 року о 13 год. 00 хв. в с. Мокра Калигірка по вул. Гоголя водій ОСОБА_1 не вчиняв ДТП і доказів залишення місця пригоди не надано, просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається з диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена нею настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад). Тобто диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність саме за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Щодо суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то вона визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
За змістом пункту 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Суд звертає увагу на те, що для встановлення винуватості водія транспортного засобу у вчиненні правопорушення, яке передбачене ст. 122-4 КУпАП, суд зобов'язаний встановити факт наявності відповідної дорожньо-транспортної пригоди, причетність до неї водія транспортного засобу та залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до вимог п. 1.10 ПДР України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані, які дозволяють встановити наявність дорожньо-транспортної пригоди та встановити, що водій ОСОБА_1 , будучи причетний до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно даних Схеми місця ДТП від 17.01.2025 року вбачається, що працівником поліції зафіксовано розташування транспортного засобу марки MAN TGX 26.440 н.з. НОМЕР_1 з причіпом марки SCHMITZ SPR 24 н.з. НОМЕР_2 та пошкодженої електроопори. Іншими доказами викладені обставини не підтверджуються.
Згідно наданого суду відеозапису на диску DSJ_ZZ71170_000001, зафіксовано спілкування працівників поліції з водієм з якого вбачається, що 17.01.2026 року о 14 год. 42 хв. 40 сек. водієві ОСОБА_1 працівниками поліції зазначена причина зупинки, а саме, що наявна інформація про причетність автомобіля MAN з білою кабіною та синім причіпом до дорожньо-транспортної пригоди в с. Мокра Калигірка, де біля магазину було пошкоджено електроопору. Разом з тим, при огляді пошкоджень транспортного засобу не виявлено, а водій ОСОБА_1 заперечив зупинку автомобілем біля магазину в с. Мокра Калигірка та свою причетність до ДТП.
Наданий суду відеозапис не містить ні зафіксованої процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні складання схеми ДТП, ні надання письмових пояснень ОСОБА_1 , які долучено до справи.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції зазначено пояснення свідків, які до матеріалів справи не долучено, як не надано і доказів пошкодженої електроопори.
Таким чином, суду не представлено сукупності належних та допустимих доказів, які б свідчили, що водій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, та які б беззаперечно доводили вину водія ОСОБА_1 у формі прямого або непрямого умислу.
Враховуючи викладене та дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази, суддя вважає, що матеріали справи не містять достатніх даних, які поза розумним сумнівом свідчать про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, перевіривши докази у справі на належність та допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 36, 122-4, 245, 247, 251, 256, 278 ,280 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпочате за ст. 122-4 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Калинопільський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В. Лазаренко