Справа № 279/4754/15-ц
Провадження № 6/279/42/26
31.03.2026
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Недашківської Л.А.,за участю секретаря Бобровою В.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу,
АТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу, вказуючи, що 22.09.2015 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було ухвалено рішення по справі № 279/4754/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в сумі 1 960 754,94 грн. та судового збору по 1218,00 грн. з кожного.
Виконавчий документ, який виданий 10.12.2015 року на підставі судового рішення у справі № 279/4754/15-ц за позовом АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 1 960 754,94 грн., знищено внаслідок військової агресії російської федерації 05.10.2025 року через руйнування будівлі «Центру обробки документів» за адресою м. Львів, вул. Північна,2, де вказаний виконавчий документ перебував на зберіганні.
Заявник в судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання, в якому просить проводити судове засідання без участі представника, зазначив, що підтримує заявлені вимоги.
Відповідач ОСОБА_1 надала суду заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого листа, в якому зазначила, що заперечує проти задоволення заяви.
Вказала, що у справах про видачу дубліката виконавчого листа саме на заявника покладається обов'язок довести факт втрати виконавчого документа, а також обставини, за яких така втрата відбулася. Надані заявником довідка АТ КБ «ПриватБанк» про втрату виконавчого документа, а також довідка ДСНС України та акт про пожежу не є належними та достатніми доказами втрати саме виконавчого листа. Довідка банку є внутрішнім документом і не підтверджує об'єктивно факт втрати виконавчого документа. Документи ДСНС лише засвідчують факт пожежі, однак не містять жодних відомостей щодо наявності конкретного виконавчого листа у відповідному приміщенні чи його знищення. Таким чином, відсутній будь-який причинно-наслідковий зв'язок між фактом пожежі та втратою виконавчого документа. Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця від 15.12.2023 року виконавчий документ було повернуто стягувачу. З цього моменту саме на стягувача покладається обов'язок забезпечити належне зберігання виконавчого документа. Разом з тим заявником не надано жодних доказів фактичного отримання виконавчого документа після його повернення, не підтверджено місце його зберігання, а також не доведено обставини та конкретний момент його втрати. Крім того, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів того, що виконавчий лист після його повернення був переданий на зберігання до приміщення, в якому сталася пожежа 05.10.2025 року. У матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували направлення виконавчого документа до відповідного місця зберігання, його облік, прийняття на зберігання або фактичне перебування за відповідною адресою. За таких обставин твердження заявника про знищення виконавчого листа внаслідок пожежі є припущенням, яке не підтверджене належними і допустимими доказами. Фактично заявником не доведено ключові обставини, необхідні для видачі дубліката виконавчого листа, а саме факт втрати документа, місце його зберігання, а також причинно-наслідковий зв'язок між заявленими подіями та втратою документа. Відсутність достовірної інформації про рух виконавчого документа створює ризик його можливого повторного пред'явлення до виконання за наявності оригіналу, що порушує принцип правової визначеності та може призвести до подвійного виконання рішення суду. Видача дубліката виконавчого листа за таких обставин суперечитиме вимогам процесуального закону та фактично легалізує недоведені обставини втрати документа.
Ознайомившись з матеріалами заяви Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, заперечення відповідача ОСОБА_1 , суд приходить наступного висновку.
Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Тобто, у разі втрати виконавчого листа суд може видати його дублікат за умови доведення факту втрати оригіналу, а також за умови підтвердження того, що виконавчий документ не перебуває на виконанні та за відсутності виконання рішення за таким виконавчим документом.
Заявником надано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №64688842 від 15.12.2023 року, з якого вбачається, що виконавчий лист № 279/4754/15-ц виданий 10.12.2015 року повернуто стягувачу.
При цьому, не надано суду жодних належних та достатніх доказів, які би свідчили про втрату оригіналу виконавчого документа, того, що виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби або у приватного виконавця; того, що виконавчий лист перебував саме в архіві під час пожежі; факту знищення або втрати виконавчого документа внаслідок зазначених обставин.
Посилання заявника на пожежу в архіві, надані документи ДСНС, лише засвідчують факт пожежі, однак не містять жодних відомостей щодо наявності конкретного виконавчого листа у відповідному приміщенні під час пожежі, відсутні будь-які документи, які б підтверджували направлення виконавчого документа до відповідного місця зберігання, його облік, прийняття на зберігання або фактичне перебування за відповідною адресою, його знищення є лише припущенням та не підтверджене жодними доказами.
Таким чином, оскільки заявником не надано належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 258, 260, 353, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -
У задоволенні заяви Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 279/4754/15-ц - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подач апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.
Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА
Копія згідно з оригіналом