Справа № 296/737/26
1-в/296/15/26
Іменем України
27 березня 2026 рокум .Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
третьої особи ОСОБА_5 ,
третьої особи ОСОБА_6 ,
представника третьої особи ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про вирішення долі речових доказів в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України,-
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі клопотанням, у якому просить речові докази у кримінальному провадженні № 12025060000001240 від 17.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ст. 126-1 КК України, а саме: мобільний телефон марки Apple iPhone X з наявною в ньому на момент вилучення сім-карткою мобільного оператора Vodafone НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання вказав, що постановою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 18.09.2025 кримінальне провадження № 12025060000001240 від 17.06.2025 за ч. 1 ст. 115, ст. 126-1 КК України закрито на підставі п. 5 ч. 1. ст. 284 КПК України. Одночасно прокурором ухвалено рішення про зняття арешту з майна, та вказано вирішити питання щодо долі речових доказів в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги клопотання, просив задовольнити.
ОСОБА_5 не заперечувала щодо повернення вказаного майна ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання заявника ОСОБА_4 .
Представник третьої особи ОСОБА_7 також заперечила проти задоволення вказаного клопотання, оскільки наявний спір на спадкове майно, крім цього в телефоні може бути наявна інформація, яка важлива буде для вирішення спадкування майна малолітнього потерпілого ОСОБА_8 .
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 18.09.2025 кримінальне провадження № 12025060000001240 від 17.06.2025 закрито, у зв'язку зі смертю ОСОБА_9 , як особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 126-1 КК України, але не повідомлено про підозру, у зв'язку з його смертю, на підставі п. 5 ч. 1. ст. 284 КПК України. Також вказаною постановою скасовано арешт на майно.
Зі змісту ч. 9 ст. 100 КПК України вбачається, що гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю), коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
В ході розгляду справи судом встановлено, що крім заявника ОСОБА_4 потенційними володільцями майна можуть бути ОСОБА_5 та малолітній ОСОБА_8 , оскільки заявлене майно належало їх спільному батьку ОСОБА_9 .
Статтею 1278 ЦК України визначено, що частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен зі спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.
На даний час частки спадкового майна не визначені.
Тобто на час розгляду клопотання суду не надано відомостей про те, що єдиним власником (законним володільцем) майна померлого ОСОБА_9 є заявник ОСОБА_4 .
Крім того, суд звертає увагу, що спори щодо розподілу спадщини між спадкоємцями вирішуються в порядку цивільного судочинства.
З урахуванням викладеного, клопотання ОСОБА_4 про передачу йому майна у кримінальному провадженні № 12025060000001240 від 17.06.2025 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 284, 369 КПК України, суд,
постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення йому речового доказу, а саме: мобільного телефону марки Apple iPhone X з наявною в ньому на момент вилучення сім-карткою мобільного оператора Vodafone НОМЕР_1 , вилученого у кримінальному провадженні № 12025060000001240 від 17.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ст. 126-1 КК України, в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1