Ухвала від 02.04.2026 по справі 303/1392/22

Справа № 303/1392/22

Провадження № 1-кс/303/348/26

Ухвала

Іменем України

02 квітня 2026 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево усну заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчої судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі за скаргою, у порядку статті 303 КПК України, яка подана заявником 30 березня 2026 року.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчої судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 , у порядку статті 303 КПК України, подана заявником 30 березня 2026 року.

31 березня 2026 року під час судового розгляду ОСОБА_3 , звернувся з усною заявою про відвід слідчої судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_5 .

Свої доводи заявник мотивує тим, що в Мукачівському міськрайонному суді призначено розгляд його скарги, в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність дізнавача СД Мукачівського відділу №1 ГУНП в Закарпатській області, що полягає у не розгляді клопотання від 24 березня 2026 року про проведення процесуальних дій, у кримінальному провадженні №12021078120000434. Вказує на систематичні порушення з боку органу досудового розслідування.

Мотивуючи свої доводи щодо відводу, заявник ствердив, що вкотре звертається з заявою про відвід слідчої судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12021078120000434. На його думку, суддя ОСОБА_4 безпідставно приймає рішення на користь правоохоронних органів. Такі дії слідчої судді принижують честь і гідність заявника, оскільки він вважає себе чесною та справедливою людиною.

Крім того, заявник ствердив, що слідчою суддею у даному кримінальному провадженні неодноразово приймались рішення щодо відмови у задоволенні його скарг про бездіяльність слідчих, дізнавачів, прокурора у кримінальному провадженні №12021078120000434, які ним були оскаржені до апеляційної інстанції.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 категорично ствердив, що слідчий суддя проявляє упередженість під час розгляду його скарг, крім того, з незрозумілих причин всі подані ним скарги надходять до провадження слідчої судді ОСОБА_4 , що дає підстави вважати про втручання працівниками суду в роботу автоматизованої системи при визначенні слідчого судді.

Заявник просить, на підставі частини 1 статті 75 КПК України, задоволити заяву про відвід слідчій судді ОСОБА_4 за наявності підстав, які викликають сумніви в її неупередженості.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою, суд приходить до наступного.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вимогами статті 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, визначено що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Із заявленої ОСОБА_3 усної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , вбачається, що у провадженні слідчої судді ОСОБА_4 знаходиться заявлена ним скарга, в порядку статті 303 КПК України (Номер провадження 1-кс/303/337/26 (303/1392/22)).

У судовому засіданні 31 березня 2026 року ОСОБА_3 усно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 та секретарю судового засідання ОСОБА_5

ОСОБА_3 вказує на те, що неодноразово звертався зі скаргами на бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021078120000434 від 12 жовтня 2021 року, у задоволенні яких було відмовлено слідчим суддею ОСОБА_4 .

Заявник вказує на неодноразові порушення вчинені, на його думку, органом досудового розслідування та покликається на той факт, що слідчий суддя приймає рішення виключно на користь правоохоронних органів.

Слід зазначити, що суб'єктивна оцінка заявника щодо дій та рішень слідчого судді в частині їх законності, обґрунтованості та правомірності, не є вирішальною при оцінці факту існування об'єктивних сумнівів в його неупередженості під час розгляду скарги.

Незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням чи процесуальною дією не є самостійною підставою для відводу слідчого судді в розумінні статті 75 КК України, тому не містить ознак заінтересованості та упередженості, на наявність яких наполягає заявник.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року визначено, що процесуальні дії судді (слідчого судді), законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Необґрунтованими є доводи заявника щодо порушень під час здійснення автоматизованого розподілу скарг, заяв та клопотань у кримінальному провадженні №12021078120000434 з наступних підстав.

Наказом ДСА України від 20.08.2019 №814 затверджено Інструкцію з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі - Інструкція).

Інструкція встановлює порядок автоматизованої (електронної) обробки, обліку та контролю документів, судових справ за допомогою автоматизованої системи документообігу суду і ведення діловодства в паперовій формі.

Пунктом 15 Інструкції визначено, що кожній судовій справі (кримінальному провадженню) надається єдиний унікальний номер, який формується відповідно до Положення про АСДС.

Крім того, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішення Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, а саме п. 2.3.39.1. передбачено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Згідно із Засадами використання автоматизованої системи документообігу Мукачівського міськрайонного суду, затвердженими Рішенням зборів суддів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2025 року Протокол №2, а саме п. 8.1.1.передача судової справи раніше визначеному судді, проводиться щодо клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР).

Крім того, інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, і не може використовуватися стороною кримінального провадження як інструмент вибору судді, що суперечить засаді доступу до правосуддя.

Таким чином, заперечення, сумніви щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді (слідчого судді) протягом судового розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно зі статтями 75,76 КПК України для відводу судді (слідчого судді), всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про відвід щодо слідчої судді ОСОБА_4 не містить обставин передбачених статтями 75-79 КПК України, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 75-82, 371, 372 КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі за скаргою, у порядку статті 303 КПК України, яка подана заявником 30 березня 2026 року - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6