Справа № 303/1023/25
2/303/301/25
30 грудня 2025 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський агрегатний завод» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
ТОВ «Красилівський агрегатний завод» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити по справі комісійну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу на проведення якої поставити наступні запитання:
якою була швидкість транспортних засобів Volkswagen transporter (державний номер НОМЕР_1 ), Peugeot expert traveller (державний номер НОМЕР_2 ) та Renault trafik (державний номер НОМЕР_3 ) з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні?
який гальмівний та зупинний шлях транспортних засобів Volkswagen transporter (державний номер НОМЕР_1 ), Peugeot expert traveller (державний номер НОМЕР_2 ) та Renault trafik (державний номер НОМЕР_3 ) за встановленій швидкості їх руху?
як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
чи мали водії технічні можливості запобігти зіткнення з моменту виявлення перешкоди для руху?
чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху?
чи були з технічної точки зору дії водіїв у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
чи мали водії технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортні засоби Volkswagen transporter (державний номер НОМЕР_1 ), Peugeot expert traveller (державний номер НОМЕР_2 ) та Renault trafik (державний номер НОМЕР_3 ) з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до місця зіткнення?
який механізм контактування транспортних засобів Volkswagen transporter (державний номер НОМЕР_1 ), Peugeot expert traveller (державний номер НОМЕР_2 ) та Renault trafik (державний номер НОМЕР_3 )?
чи залишені сліди певними частинами транспортних засобів Volkswagen transporter (державний номер НОМЕР_1 ) або Peugeot expert traveller (державний номер НОМЕР_2 ), або Renault trafik (державний номер НОМЕР_3 ), що виступають?
до якого типу (марки, моделі) належить транспортний засіб, яким залишено дані сліди?
яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?
які з транспортних засобів під час їх зіткнення стояли, а які рухалися?
який механізм утворення слідів?
у якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні рухалися транспортні засоби?
Представник позивача подав заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому зазначив, що таке не підлягає задоволенню з огляду на те, що 18.07.2024 постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 303/5381/24 ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 30.07.2024 та не оскаржувалася ОСОБА_1 в апеляційному порядку. Він погодився з нею та з обставинами, які були встановлені судом при винесенні постанови. Отже, вина ОСОБА_1 встановлена рішенням суду у вказаній адміністративній справі. Заявлене клопотання не стосується предмета позову у даній справі, а питання які ставляться у клопотанні є недоречними. Зазначає, що заявлене клопотання є зловживання правом та призводить до затягування розгляду цивільної справи. Просив відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи в повному обсязі. Просив закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, просив проводити судове засідання без його участі.
Відповідач та його представник у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник відповідача подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності та у відсутності позивача. Просив клопотання про призначення експертизи задовольнити.
З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступного.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Пунктом 1 частини 1статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі, якщо, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Згідно ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Враховуючи суть спірних правовідносин та беручи до уваги те, що відповідач не визнає позовні вимоги, для з'ясування обставин, що мають значення у цій справі, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані висновки експертів із цих самих питань, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заявленого відповідачем клопотання про призначення експертизи.
Щодо клопотання відповідача про призначення у справі комісійної експертизи, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Так, ч. 3 ст. 103 ЦПК України передбачено, що в разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до ч. 1 ст. 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напрямку знань.
Таким чином, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
Відповідач просив призначити по справі комісійну експертизу, але жодним чином не обґрунтував необхідності проведення експертизи двома або більше експертами і в чому саме складність запропонованих на вирішення експертизи запитань.
Судом також не встановлено обставин, які свідчили би про необхідність призначення по справі саме комісійної експертизи.
За викладених обставин клопотання про призначення по справі комісійної експертизи не підлягає задоволенню.
Крім того, відповідач фактично просив призначити по справі два види експертиз - судово транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, але відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 №53/5 транспортно-трасологічна та автотехнічна експертизи є підвидами інженерно-транспортної експертизи.
Слід також зауважити, що відповідно до переліку видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцями науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України а також переліку видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, що зазначені в додатку №3 та в додатку №4 до Порядку проведення Центральною експертно-кваліфікаціною комісією при Міністерстві юстиції України атестації судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 06.05.2025 №1224/5 до видів та підвидів судових експертиз відноситься інженерно-транспортна експертиза за наступними індексами та видами експертних спеціальностей:
Інженерно-транспортна10.1Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод
10.2Дослідження технічного стану транспортних засобів
10.3Дослідження деталей транспортних засобів
10.4Транспортно-трасологічні дослідження
Відповідно до викладено по справі необхідно призначити інженерно-транспортну експертизу, підвидами якої є транспортно-трасологічна та авто технічна експертизи.
Частина 1 ст. 112 ЦПК України передбачає, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.
Судом встановлено, що зазначений вид експертизи проводиться експертами з різними індексами та видами експертних спеціальностей, тому відповідно до положень ч. 3 ст. 103 ЦПК України по справі необхідно призначити комплексну інженерно-транспортну експертизу.
Частини 4, 5 ст. 103 ЦПК України визначає, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта
Відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи положення ч. 4, 5 ст. 103, ч. 3 ст. 143 ЦПК України, суд погоджується із запропонованими позивачем питаннями, які необхідно поставити на вирішення експертизи.
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Вирішуючи питання щодо експертної установи, якій необхідно призначити проведення експертного дослідження, суд вважає, що проведення експертизи слід доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки обрання сторонами за взаємною згодою експерта або експертної установи неможливо в зв'язку з запереченням представника позивача щодо необхідності призначення по справі експертизи взагалі.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи або з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
З огляду на те, що для проведення експертизи в розпорядження експертів необхідно надати матеріали цивільної справи, а також враховуючи тривалість та складність такого виду експертиз, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст. 76, 103, 104, 111, 112, 143, 252, 259-262, 353-355 ЦПК України, ЗУ «Про судову експертизу», суд
Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський агрегатний завод» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів експертизи - задовольнити частково.
Призначити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський агрегатний завод» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів комплексну інженерно-транспортну експертизу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:
якою була швидкість транспортних засобів Volkswagen transporter (державний номер НОМЕР_1 ), Peugeot expert traveller (державний номер НОМЕР_2 ) та Renault trafik (державний номер НОМЕР_3 ) з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні?
який гальмівний та зупинний шлях транспортних засобів Volkswagen transporter (державний номер НОМЕР_1 ), Peugeot expert traveller (державний номер НОМЕР_2 ) та Renault trafik (державний номер НОМЕР_3 ) за встановленій швидкості їх руху?
як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
чи мали водії технічні можливості запобігти зіткнення з моменту виявлення перешкоди для руху?
чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху?
чи були з технічної точки зору дії водіїв у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
чи мали водії технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортні засоби Volkswagen transporter (державний номер НОМЕР_1 ), Peugeot expert traveller (державний номер НОМЕР_2 ) та Renault trafik (державний номер НОМЕР_3 ) з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до місця зіткнення?
який механізм контактування транспортних засобів Volkswagen transporter (державний номер НОМЕР_1 ), Peugeot expert traveller (державний номер НОМЕР_2 ) та Renault trafik (державний номер НОМЕР_3 )?
чи залишені сліди певними частинами транспортних засобів Volkswagen transporter (державний номер НОМЕР_1 ) або Peugeot expert traveller (державний номер НОМЕР_2 ), або Renault trafik (державний номер НОМЕР_3 ), що виступають?
до якого типу (марки, моделі) належить транспортний засіб, яким залишено дані сліди?
яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?
які з транспортних засобів під час їх зіткнення стояли, а які рухалися?
який механізм утворення слідів?
у якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні рухалися транспортні засоби?
Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України.
Встановити строк для проведення експертизи протягом двох місяців з часу отримання матеріалів цивільної справи.
Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя