01 квітня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 688/5230/25
Провадження № 33/820/271/26
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання - Степанюка А.М., захисника Спеціального С.П., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.03.2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -
Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.03.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Судом першої інстанції встановлено, що 19.10.2025 року близько 15 год 30 хв на 271 км автодороги Н-25, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «LexusGS350», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатору «DragerAlkotest 6810», тест №1095, результат позитивний - 0,83%, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису - портативного відеореєстратора, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження.
Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши захисника Спеціального С.П. вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова - залишається без змін, за таких підстав.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду.
За таких підстав вважаю за можливе слухати справу у його відсутності.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
В судовому засіданні встановлено, що 19 жовтня 2025 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 488046 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ч.2,3 ст.266 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2025 року, роздруківкою з спеціального технічного засобу алкотестеру Drager Alcotest 6810, за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння 0,83 %., актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 6810, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом.
Так, суд правильно дійшов висновку щодо порушення Правил дорожнього руху і правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом доказами, зокрема, роздруківкою з спеціального технічного засобу алкотестеру Drager Alcotest 6810, за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння 0,83 %, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 6810, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (в ред. постанови КМУ № 161 від 22.03.2017року), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 Правил дорожнього руху України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, тощо.
Відповідно до вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Роздруківкою з спеціального технічного засобу за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 6810, рівень алкоголю становить 0,83%.
Із відеозапису вбачається, що працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 , виявили в останнього ознаки алкогольного сп'яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Результат огляду - 0,83 проміле. ОСОБА_1 не заперечував проти результату.
Вказаний відеозапис визнається судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/ розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.
Положеннями пункту 8 та пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-УІІІ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України. Тоді як згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На відеозаписі, що долучений до матеріалів справи, чітко вбачається, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння водію, зроблена з дотриманням положень ст.266 КУпАП та увесь процес огляду.
Також слід зазначити, що процедурних порушень з боку співробітників поліції, які б суттєво вплинули на рішення в даній справі не встановлено, як і таких, які б викликали обґрунтовані сумніви у винуватості ОСОБА_1 . Так, згідно роздруківки тесту Drager вбачається, що він проведений Драгер Алкотестом 6810, з результатом-0,83 %, що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 , суду першої інстанції пояснював, що є батьком ОСОБА_1 . В той день йому зателефонував син та повідомив, що ОСОБА_3 , який керував автомобілем зіткнувся з іншим автомобілем. Він приїхав на місце події та переконався, що все в порядку, потерпілі тілесних ушкоджень не мають. З власником пошкодженої машини домовилися, відшкодувавши їм на місці завдані збитки. Йому відомо, що автомобілем керував ОСОБА_3 , син був пасажиром.
Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.10.2025 року встановлено, що 19.10.2025 близько 15.25 год він разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 на автомобілі батька марки «Lexus», НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_3 , їхали в особистих справах в напрямку м. Хмельницький. Проїхавши с. Мокіївці, Андрій мав намір здійснити маневр випередження, виїхав на смугу зустрічного руху. Помітивши зустрічний автомобіль, ОСОБА_3 не встиг перестроїтися, та допустив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 встановлено, що 19.10.2025 року близько 15 год він разом з дружиною рухався на власному автомобілі «Volkswagen», в напрямку с. Ланівці. Відчув удар з лівої сторони автомобіля позаду, після чого він зупинився. Вийшовши з автомобіля, побачив вм'ятину на автомобілі та позаду - автомобіль марки «Lexus» сірого кольору, з явними ознаками пошкодження спереду. З місця водія вийшов чоловік та підійшов до його дружини. З місця пасажира вийшов чоловік вірменської національності, сів на місце водія, розвернув автомобіль та поїхав в сторону м. Шепетівка. Він зупинив автомобіль, та на його прохання водій наздогнав автомобіль марки «Lexus», під керуванням чоловіка вірменської національності на відстані близько кілометра від місця події. Після чого він викликав працівників поліції.
Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 19.10.2025 встановлено, що 19.10.2025 року близько 15.20 год, вона разом з чоловіком їхали з м. Шепетівки до Грицівського перехрестя. На цьому відрізку дороги відчули сильний удар в задню частину їхнього автомобіля марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 . Після удару зупинилися на узбіччі дороги та вийшли з автомобіля. Автомобіль марки «Lexus» здав назад, від'їхавши декілька метрів, зупинився. Вийшов водій та пішов до них, в цей час пасажир автомобіля сів за кермо, розвернув автомобіль та поїхав в сторону м. Шепетівка. Чоловік зупинив автомобіль, з водієм якого поїхали наздоганяти автомобіль марки «Lexus», який скоїв ДТП. Через деякий час повернувся чоловік та розповів, що вони наздогнали автомобіль та викликали поліцію.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовані дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, а саме поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з яких слідує, що після зіткнення з їхнім автомобілем до них підійшов водій автомобіля марки «Lexus», в цей час пасажир цього автомобіля, чоловік вірменської національності, пересів за кермо, розвернув автомобіль та поїхав з місця події, а також відеозаписом фіксування обставин проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки ОСОБА_6 , ОСОБА_1 . На відеозаписі із нагрудного реєстратора поліцейських відображено, що під час проведення огляду обох водіїв на стан сп'яніння на місці зупинки, ніхто з них не заперечував факту керування транспортним засобом, а також того, що після ДТП ОСОБА_1 поїхав з місця події та був зупинений на відстані близько 1 км. від місця події, при цьому ОСОБА_1 стверджував, що просто розвернувся. Більше того, батько ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , що був присутній під час огляду водіїв на стан сп'яніння, намагався на місці залагодити наслідки ДТП, за участю належного йому автомобіля, та просив працівників поліції врахувати, що у його сина ОСОБА_1 день народження, йому виповнилося 45 років, а на запитання працівників поліції «для чого п'яним сідати за кермо», відповів, що той зробив помилку.
Апеляційний суд також не приймає до уваги твердження апелянта про порушення процедури огляду на стан сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, з відеозапису слідує, що під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейські виявили ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з рота, про що повідомили його.
Крім того, працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп'яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження таким водієм транспортного засобу огляду на стан сп'яніння, а водій зобов'язаний пройти такий огляд.
Відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.
Відсутність у ОСОБА_1 заперечень щодо результату огляду на стан сп'яніння, який було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, вказує на те, що він повністю погодився з визнанням факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та не бажав спростувати позитивний результат огляду шляхом проведення відповідного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 відмовився підписати результат тесту не є доказом його незгоди з таким результатом, оскільки ОСОБА_1 не заявляв про таку не згоду, що підтверджується відеозаписом.
Апеляційний суд також зазначає, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформував ОСОБА_1 , як особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та ОСОБА_1 погодився на проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу.
За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об'єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.
Провівши огляд з використанням спеціального технічного засобу, поліцейський зазначив результати огляду в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Отже, суд зауважив правильно, що керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 як водій був зобов'язаний дотримуватися Правил дорожнього руху, зокрема вимог п.2.9 (а) ПДР, яким заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Не виконавши вимоги п.2.9 (а) ПДР, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Апелянтом не спростовані висновки суду, які є правомірними.
Отже приходжу до висновку, що суд прийняв правильне рішення щодо порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та дав вірну юридичну оцінку.
За таких обставин, вважаю, що доводи апелянта не заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбаченого законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.03.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА