1Справа № 335/12707/25 3/335/194/2026
31 березня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
26.12.2025 на розгляд суду з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2025 серії ЕПР1 № 546609, згідно з яким 20.12.2025 о 21 год 39 хв в м. Запоріжжя, вул. Яценка, буд. 8, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Mazda 3 з реєстраційним номером НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу № 9172 від 21.12.2025, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 винуватість у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснивши, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння він не відмовлявся. За станом здоров'я він не зміг здати сечу та просив лікаря провести дослідження його слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук або крові. Про неможливість надати сечу для дослідження за станом здоров'я він повідомляв лікареві та поліцейським.
Захисник Бабіч С.А. просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. В обґрунтування клопотання захисник зазначив наступне.
З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, а повідомив про неможливість надання зразка сечі через стан здоров'я, перенесену операцію та переохолодження. При цьому він ініціативно пропонував альтернативні методи (здачу крові, слини або інших біологічних середовищ), що передбачено п. 12-13 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, проте ці пропозиції були проігноровані лікарем. ОСОБА_1 пропонував поліцейським проїхати до магазину, щоб придбати воду для фізіологічної можливості здати аналіз, проте отримав фактичну відмову, що свідчить про упередженість поліцейських. Протягом понад години з моменту зупинки (з 21:39 до 23:02) поліцейські не висловлювали жодних зауважень щодо стану водія і мали намір опитати його виключно як свідка стосовно пасажирки. Ознаки сп'яніння, зазначені в протоколі, є надуманими та були внесені лише після того, як вичерпалися підстави для процесуальних дій щодо пасажирки. Враховуючи вищевикладене, захисник вважає, що відмова водія була штучно створена діями працівників поліції, а склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали та докази, надані захисником, доходжу висновку, що доводи захисту не можна вважати неспроможними.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу вимог ст. 252 КУпАП суд повинен дати оцінку зібраним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху на водія покладено обов'язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге та Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом», і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів вбачається, що в день та час, зазначені в протоколі, ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 3 з реєстраційним номером НОМЕР_1 . О 21 год 40 хв поліцейськими було зупинено автомобіль ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху. Протягом наступних двох годин викликаною патрульними поліцейськими слідчо-оперативною групою проводився огляд місця події за участі пасажирки автомобіля ОСОБА_1 . О 23 год 39 хв поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що в нього виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 погодився. О 00 год 16 хв 21.12.2025 ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР для проходження огляду. О 00 год 20 хв лікарем розпочато проведення огляду ОСОБА_1 . О 00 год 21 хв ОСОБА_1 повідомив лікареві, що не може надати сечу для дослідження за станом здоров'я та попросив взяти в нього кров, на що лікар відповів відмовою та запропонував ОСОБА_1 вийти на вулицю та повертатися, коли він зможе здати сечу. О 01 год 25 хв ОСОБА_1 попросив поліцейських підвезти його до найближчого магазину, щоб купити воду для того, щоб він спробував ще раз здати сечу, на що поліцейські відповіли відмовою, посилаючись на те, що всі магазини закриті.
О 02 год 16 хв ОСОБА_1 повідомив лікареві, що не може здати сечу за станом здоров'я та звернувся до лікаря з проханням відібрати в нього кров для проведення лабораторних досліджень, на що лікар відповів відмовою, мотивуючи це тим, що у нього було достатньо часу для надання сечі і така його поведінка свідчить про ухилення від проходження огляду на стан сп'яніння.
О 02 год 20 хв лікарем було складено висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження повного медичного огляду, хоча останній заперечував проти цього та просив відібрати в нього інший біоматеріал для проведення лабораторних досліджень.
Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп'яніння передбачені статтею 266 КУпАП, пунктами 6, 7 Розділу I, Розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі - Інструкція).
Згідно з п. п. 8, 12 Інструкції № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я. Метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи (п. 4 розділу ІІІ Інструкції).
Відповідно до п. п. 7, 8 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов'язковим. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 12 розділу ІІІ Інструкції). Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п. 13 розділу ІІІ Інструкції).
Пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських не вбачається ознак ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду.
Згідно з наданим захистом консультативним висновком лікаря-невролога від 31.03.2026, ОСОБА_1 має порушення функцій тазових органів за типом затримки сечі. Діагноз: Дорсопатія. Дискогенна білатеральна люмбоішіалгія з радикулопатією L5-S1 з акцентом ліворуч. Грижа L5-S1. Стійкі наслідки перенесеної операції (інтерламінарної мікродискектомії L5 ліворуч, 2018), постопераційного перидуриту на поперековому рівні, гематогенного спондилодисциту L5-S1 у вигляді синдрому кінського хвоста (легкого нижнього парапарезу, затримки сечі і нетримання калу).
Встановивши, що у ОСОБА_1 неможливо взяти зразок сечі, особа, яка проводила огляд, мала б діяти у відповідності до п. п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції, тобто взяти для дослідження інший біологічний матеріал: слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук або кров.
З огляду на викладене, доходжу висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння проведено з порушенням приписів Інструкції, а складений за його результатами висновок є недійсним.
За встановлених обставин, ненадання ОСОБА_1 сечі не можна розцінювати як відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, доходжу висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу та події інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.В. Стеценко