Справа № 320/4042/25
про повернення апеляційної скарги
31 березня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів Карпушової О.В., Ключковича В.Ю., розглянувши апеляційну скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРФАСАДПРОЕКТ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погодившись з таким судовим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.
Апелянту слід було усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та доказів сплати судового збору.
Ухвала суду від 09 березня 2026 року була скерована на електронний кабінет апелянта та доставлена 10.03.26 14:54, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка.
На виконання вимог цієї ухвали відповідачем 18.03.2026 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги або відстрочення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, яке обґрунтоване майновим станом органів ДПС. Обґрунтовуючи своє клопотання апелянт зазначає, що ГУ ДПС у м. Києві вперше подано апеляційну скаргу 22.01.2026, тобто в строк, передбачений чинним законодавством. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 апеляційну скаргу було повернуто. З повторною апеляційною скаргою відповідач звернувся 02.03.2026. Отже, первинна апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження. Щодо доводів апелянта про необхідність продовження строку на усунення недоліків в частині надання доказів сплати судового збору, зазначає, що ГУ ДПС у м. Києві не є розпорядником коштів, проте вчинив усіх необхідних дій для надходження коштів, проте документ який підтверджує сплату судового збору на даний час не переданий.
Розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Розглянувши подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.
Розглянувши заявлене клопотання про продовження строку на усунення недоліків, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Колегія суддів звертає увагу, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано ст. 8 Закону України “Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору.
Скаржником не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення його сплати, передбачених ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України “Про судовий збір». Таким чином, суд доходить висновку, що наведені скаржником обставини не можуть бути підставою для задоволення клопотання про відстрочення сплати або звільнення від сплати судового збору в силу положень ст. 8 Закону України “Про судовий збір».
Частиною 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 КАС України, застосовуються положення ст. 169 КАС України.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк та в період до 31.03.2026 усунуті не були, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.
Згідно з ч. 7 ст. 298 КАС України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року.
У задоволенні клопотання Головне управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги або відстрочення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги - відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРФАСАДПРОЕКТ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: О.М. Кузьмишина
Судді: О.В. Карпушова
В.Ю. Ключкович