Справа № 947/32439/24
Провадження № 2-а/947/133/26
про залишення позову без руху та усунення недоліків
01.04.2026 року
суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
10 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 - Дмитришина Тетяна Іванівна звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати винесену постанову №13 від 02.07.2024 року про накладання адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 25 500 гривень; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 закрити; виконавче провадження серії ВП №76163700 від 30.09.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 51000 гривень - закрити.
Ухвалою судді від 14.10.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 25.11.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 , - залишено без розгляду.
Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач оскаржив її в П'ятому апеляційному адміністративному суді.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2024 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 19.03.2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2024 року та Постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Матеріали справи повернуті до суду 31 березня 2026 року та відповідно до протоколу передачі судової справи справу було передано судді Куриленко О.М.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що пред'явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 161 КАС України з наступних підстав.
У поданій до суду позовній заяві, позивач просить скасувати постанову від 02.07.2024 року №13 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відмовідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП. В обґрунтування пропущення процесуальних строків звернення до суду позивач зазначає що вказану постанову він не отримував. Однак, представником відповідача надано копію оскаржуваної постанови, яка містить відомості про особисте отримання позивачем - ОСОБА_1 оскаржуваної постанови 02.07.2024 року.
Як вбачається з матеріалів справи, Протокол №13 також було складено 02.07.2024 при особистій присутності позивача в будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1 . Під час складання протоколу, позивачем було надано паспорт громадянина України, Позивач був ознайомлений з нормативно-правовими актами та ним власноручно на окремому аркуші написано заяву.
Підставою для складання протоколу стало порушення позивачем вимоги частини першої-другої статті 17 Закону України «Про оборону України», абзацу 4 пункту 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Встановлено порушення норм законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині не виконання конституційного обов'язку громадянина щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, невиконання військового обов'язку згідно із законодавством, відмова від проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров'я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.
В присутності позивача начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 відбувся розгляд справи. За результатами розгляду справи, начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 була винесена постанова №13, якою накладено штраф в розмірі 25500 грн. Копія постанови отримана позивачем в той же день, що підтверджується його особистим підписом.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).
У порушення вимог ч. 6 ст. 161 КАС України, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до адміністративного суду, оскільки постанова, що є предметом оскарження винесена 02.07.2024 року. Зважаючи на вказівки, викладені в Постанові Верховного Суду від 19.03.2026 року, суд залишає позовну заяву без руху та надає позивачу можливість подати відповідну заяву із наведенням поважних причин пропуску строку звернення до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 122, 161, 169, 286, 294 КАС України, суддя, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя Куриленко О. М.