Справа № 947/35836/25
Провадження № 1-кс/947/4393/26
26.03.2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м.Южноукраїнськ, Миколаївської обл., громадянина України, неодруженого, без дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.190 КК України,
В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №12024160000000728 від 10.06.2024 року відносно ОСОБА_4 .
Обставини вчинення кримінального правопорушення викладені прокурором письмово в клопотанні.
Прокурор звертається з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у зв'язку з тим, що на даний час не сплили ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі.
Захисник в судовому засіданні не заперечував щодо клопотання слідчого.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
При розгляді клопотання слідчого, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).
Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, та відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024160000000728 від 10.06.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.
30.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
02.10.2025 слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави у розмірі 1 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 5 147 600 гривень, строком до 27.11.2025 року.
17.11.2025 року Одеським апеляційним судом рішення суду першої інстанції щодо підозрюваного ОСОБА_4 , залишено в силі.
15.01.2026 року Одеським апеляційним судом ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов'язків передбачених ст..194 КПК України строком до 23.01.2026 року.
20.01.2026 слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 28.02.2026.
26.02.2026 слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, до 6-ти місяців, а саме до 31.03.2026.
26.02.2026 слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 28.03.2026.
24.03.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозр та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.190 КК України.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.190 КК України.
Крім цього, обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_4 підозри перевірялась слідчим суддею при обранні, продовженні відносно останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який законом передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, враховуючи суспільно-небезпечний характер інкримінованого злочину, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, які були встановлені при обрані підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме: передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; може вдатися до спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні схиляючи їх до зміни показів під час судового розгляду кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності, продовжують існувати.
Крім того, закінчити досудове розслідування на даний час не надається можливим оскільки необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, надати сторонам кримінального провадження матеріали для ознайомлення (загальний об'єм яких складає більше 50 томів), в тому числі і додатки до них (перегляд, ознайомлення та копіювання наявних в матеріалах аудіо-, відеозаписів, відповідно до проведених негласних слідчих (розшукових) дій, тощо), скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Так, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, унеможливить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а також зважаючи на складність кримінального провадження, кількості учасників, надання можливості сторонам ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, яке за дорученням прокурора 25.03.2026 року завершено та надано доступ до його матеріалів, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку дії обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, що був застосований ухвалою Одеського апеляційного суду 15.01.2026 року строком до 26 квітня 2026 року включно.
У зв'язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 26 квітня 2026 року включно на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;
- повідомляти, слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, які визначені слідчим;
- здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі порушення підозрюваним ОСОБА_4 вказаних обов'язків, а також його процесуальних обов'язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.
На ухвалу протягом п'яти днів з моменту її оголошення до Одеського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1