Справа № 496/1270/26
Провадження № 3/496/710/26
01 квітня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області НПУ ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником юридичного відділу ТОВ «Південна Житниця»,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
На адресу Біляївського районного суду Одеської області, 12.02.2026 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Згідно з протоколом серії ЕПР 1 № 583042 від 04.02.2026 року, зазначено, що 04.02.2026 року о 16:00 год с. Усатове траса М05 453 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 при перестроювані з правої смуги в ліву смугу не надав перевагу в русі вантажному транспортному засобу "DAF FT XF 105. 460" д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, та здійснив зіткнення. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху - інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні 04.03.2026 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та категорично не погоджується з протоколом серії ЕПР 1 № 583042 від 04.02.2026 року. Просить дослідити відеозапис з бодікамер працівників поліції № 471436.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 583042 від 04.02.2026 року в графі «10. Технічний засіб відеозапису» зазначено запис ПВР 471436. Однак, даний відеозапис з ПВР 471436 на підтвердження факту порушення ПДР, до матеріалів справи додано не було, що позбавило суд можливості перевірити викладені у протоколі обставини.
Листом Біляївського районного суду Одеської області від 04.03.2026 року з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, було витребувано в Управлінні патрульної поліції в Одеській області ДПП НП України відеозапис стосовно адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , яке мало місце 04.02.2026 року, оскільки даний відеозапис стосується факту вчинення адміністративного правопорушення. Однак станом на 13.03.2026 року відеозапис з ПВР 471436 на адресу Біляївського районного суду Одеської області не надано, у зв'язку із зазначеним справу було відкладено на 01.04.2026 року та 13.03.2026 року повторно направлено лист щодо надання відеозапису з ПВР 471436.
01.04.2026 року у судовому засіданні встановлено, що Управлінням патрульної поліції в Одеській області НПУ ДПП проігноровані листи Біляївського районного суду Одеської області, щодо надання відеозапису з ПВР 471436 стосовно адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , яке мало місце 04.02.2026 року.
Враховуючи вищевикладене, суд проходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Одеській області НПУ ДПП.
Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «10. Технічний засіб відеозапису» зазначено запис ПВР 471436, однак, даний відеозапис з ПВР 471436 на підтвердження факту порушення ПДР, до матеріалів справи додано не було, суд позбавлений можливості перевірити викладені у протоколі обставини. Тому у процесі доопрацювання, суду має бути надано відеозапис з ПВР 471436.
Відповідно до положень п. 24 ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Враховуючи вищевикладені недоліки, суд приходить до висновку про необхідність повернення цієї справи до Управління патрульної поліції в Одеській області НПУ ДПП для їх усунення.
Керуючись ст. ст. 256, 268, 279, 280, 283 КУпАП, суд -
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Одеській області НПУ ДПП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Портна