Справа № 496/2127/26
Провадження № 1-кс/496/460/26
24 березня 2026 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні №12026162250000284 від 19.30.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, -
23.03.2026 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено собі самовідвід від розгляду вказаного вище клопотання про накладення арешту, вважає неможливою свою участь у розгляді зазначеної клопотання з тих підстав, що ОСОБА_5 у вказаному провадженні є кумом слідчого судді ОСОБА_3 , наявність цієї обставин, на думку останнього, може викликати сумніви у його об'єктивності та неупередженості при розгляді даного клопотання старшого слідчого. Просив розглянути справу без її участі.
У судове засідання учасники судового процесу не з'явились, про розгляд заяви про самовідвід повідомлені у встановленому порядку та належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Вивчивши підстави заяви про самовідвід, дослідивши необхідні матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що заяву слідчого судді про самовідвід необхідно задовольнити з таких підстав.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. наприклад, справа «Білуха проти України», заява N33949/02, 09/11/200, п.49).
На підставі п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається з обставин кримінального правопорушення, 19.03.2026 року близько 14 год 30 хв. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння), керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Viano», p.н. НОМЕР_1 , рухаючись дорогою Т-16-25 зі сторони с. Маяки в напрямку м. Біляївка, на 48 км вказаної дороги, у місці проведення дорожніх робіт, здійсни в наїзд на дорожній знак 1.37 «Дорожні роботи». Внаслідок наїзду зазначений дорожній знак був відкинутий на трав?яне узбіччя, де вдарив працівника дорожньої служби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконував дорожні роботи. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «ББЛ» БМР, а в подальшому переведений до КНІЇ «ООКЛ» ООР. Після скоєння ДТП водій ОСОБА_6 , керуючи вказаним транспортним засобом, залишив місце події у напрямку м. Біляївка (ЄО N? 5409, зареєстроване в ОРУП N?2 ГУП в Одеській області).
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та вивчивши мотиви заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки як стверджує слідчий суддя ОСОБА_3 , він є кумом ОСОБА_5 , що може викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об'єктивності слідчого судді під час розгляду даного клопотання старшого слідчого про накладення арешту.
Таким чином, встановлено існування обставин, які можуть у стороннього розсудливого спостерігача викликати сумніви у неупередженості слідчого судді, що за наведених вище обставин, безумовно, виключає його участь у розгляді цієї справи відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Отже, за об'єктивним критерієм, враховуючи послідовну прецедентну практику Європейського суду з прав людини, з причин зазначених вище, та з метою дотримання права на справедливий розгляд, слідчий суддя вважає, що самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 є належним чином вмотивованим і цілком обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75, 80-82,370, 372, 532 КПК України, суд -
Заяву про самовідвід слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні №12026162250000284 від 19.30.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України
Матеріали справи №496/2127/26, (провадження №1-кс/496/457/25) передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо автоматичного перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1